Ухвала

від 23.09.2020 по справі 237/1824/17

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 237/1824/17

Номер провадження 2/237/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у сумі 55 000 грн.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.09.2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в редакції, поданій до суду. Провадження по справі закрито.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.11.2018 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління держгеокадастру у Донецькій області задоволено. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.09.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоком передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2018 року головуючим у справі визначено Ліпчанського С. М.

30.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , про відвід судді. Заява мотивована тим, суддя Ліпчанським С. М. виносив ухвалу по даній справі 11.09.2017 року. Ця ухвала була по апеляційній скарзі Волноваської місцевої прокуратури скасована Апеляційним судом Донецької області і повернута на новий розгляд.

Відповідно до ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України , а незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.

Суддя С. М. Ліпчанський

23.09.20