Постанова

від 23.09.2020 по справі 665/1736/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 665/1736/16-ц Головуючий у І інстанції Пилипенко І.О.

Номер провадження 22-ц/819/1314/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 27 травня 2020 року під головуванням судді Пилипенко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

-поділити в натурі житловий будинок загальною площею 63,5 кв.м та господарські споруди по АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_2 та визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 5/9 часток у спільному майні;

-виділити у натурі, передавши ОСОБА_2 2/3 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,09 Га, кадастровий номер 6525455100:01:006:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_2 в результаті його поділу в натурі.

В обґрунтування позову покликалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт та посвідчила його у приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області, після її смерті позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 та на 2/9 частки житлового будинку загальною площею 63,5 кв.м та надвірні споруди за вказаною адресою та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 та 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,09 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , 22 квітня 2015 року на підставі свідоцтв про право на спадщину, право власності було зареєстровано у державному реєстрі речових прав, про що видано витяги № 366192216, № 36622484, відповідно до яких позивачка є власником 5/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та 2/3 частин земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 6525455100:01:006:0011, для будівництва та обслуговування вище вказаного житлового будинку, відповідач спадщину належним чином не прийняв та не здійснив реєстрацію майна, між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, у зв`язку з чим позивачка має право на здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі згідно до частки кожної із сторін у спільній власності та припинення права спільної часткової власності на це майно.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року позовні вимоги задоволено, ухвалено поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 таким чином:

-виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 у відповідності до варіанту № 2 висновку № 18-707/708/18-217/218 від 31 березня 2020 року (додаток № 3, зафарбовано в синій колір) частку, що становить 43,46% від оціночної вартості будівель і споруд та 45,6% від загальної площі будинку, передавши їй у власність приміщення № 1-3 - житлову кімнату житлового будинку літ. А , площею 20,4 кв. м; приміщення 1-2 - комору, площею 4,9 кв.м, (літ. по плану а ); 1/2 частину приміщення 1-1, площею 4,8 кв.м (літ. по плану а ); гараж (літ. по плану В ); підвал (літ. по плану п.В ); сарай (літ. по плану Г ); 1/2 частину паркану (по плану № 1); ворота металеві (по плану № 2); 1/2 частину водопроводу (по плану № 4); мощення (по плану № 5); 1/2 частину паркану (по плану № 6), загальною вартістю 60037,10 гривні, по АДРЕСА_1 ;

-виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у відповідності до варіанту № 2 висновку № 18-707/708/18-217/218 від 31 березня 2020 року (додаток № 3, зафарбовано в зелений колір) частку, що становить 56,54% від оціночної вартості будівель і споруд та 54,4% від загальної площі будинку, передавши їм у власність приміщення № 1-4, площею 12,7 кв.м, 1-5, площею 8,1 кв.м, 1-6, площею 10,3 кв.м житлового будинку (по плану літ. А ); 1/2 частину приміщення 1-1, площею 4,8 кв.м (літ. по плану а ); ганок (по плану літ. а1 ); літню кухню (по плану літ. Б ); сарай (по плану літ. Д ); 1/2 частину паркану (по плану № 1); хвіртку металеву (по плану № 3); 1/2 частину водопроводу (по плану № 4); 1/2 частину паркану (по плану № 6);

-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 1368 гривень;

-право спільної часткової власності між співвласниками припинити;

-визначити ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку № 18-707/708/18-217/218 від 31 березня 2020 року (додаток № 6), а саме виділити земельну ділянку площею 550 кв.м, зафарбовано в синій колір, яка обмежена червоною лінією розподілу;

-визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку № 18-707/708/18-217/218 від 31 березня 2020 року (додаток № 6), а саме виділити земельну ділянку № 1 , площею 249 кв.м, та земельну ділянку № 2 , площею 101 кв.м, які зафарбовано в зелений колір та обмежено червоною лінією розподілу;

-стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1280 гривень, витрат на проведення експертизи в розмірі 7893,60 гривні та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, а всього 14173, 60 гривні.

В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко Т.В від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що за висновком експерта при умові обов`язкового розроблення проектної документації, у якій передбачені всі заходи по забезпеченню збереження будинку, його міцності, стійкості в цілому та окремих його частин, елементів та конструкції, експерт може запропонувати три варіанти поділу житлового будинку, тому без попереднього розроблення проектної документації неможливо провести поділ житлового будинку, рішення суду першої інстанції про поділ житлового будинку, яким фактично припинено право спільної часткової власності та створено два окремі об`єкти, є передчасним, так як відсутній дозвіл на переобладнання будинку та не встановлена можливість підключення газо та електропостачання, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачкою ставилося питання про поділ житлового будинку, а не виділ своєї частки в натурі, за ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, тобто права спільної часткової власності припиняється для кожного із співвласників із виділенням для кожного тієї долі нерухомого майна, яка відповідає його частці, проте з висновку експерта вбачається, що ним не визначено варіанти поділу будинку з врахуванням усіх часток співвласників та не визначено технічної можливості поділу будинку на три відокремлених частини, з виділенням частки як відповідачу ОСОБА_1 так і його сестрі ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу на час її розгляду до суду апеляційної інстанції не надходив.

Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду даної справи з посиланням на подання до місцевого суду позовної заяви, у якій оспорюється розмір часток ОСОБА_2 у спільному спадковому майні, та майбутньою наявністю підстави для зупинення провадження у даній справі у разі відкриття провадження за вказаною позовною заявою, яку колегія суддів з огляду на тривалий розгляд справи з вересня 2016 року та повноваження суду апеляційної інстанції визначати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме на час його ухвалення визнала необґрунтованою, нововиявлені ж обставини після ухвалення рішення суду можуть мати для нього інші процесуальні наслідки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що позивачка внаслідок реалізації права на спадкування є власником 5/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та власником 2/3 частин земельної ділянки за цією ж адресою, право власності було зареєстроване у встановленому порядку, інші частини зазначеного будинку та земельної ділянки успадкували відповідачі, проте ними у встановленому законом порядку право власності на вказані об`єкти нерухомості оформлене не було, за змістом вимог позову ОСОБА_2 вимагала саме виділу належної їй частки у спільному нерухомому майні, хоча сама заява названа як позов про поділ, висновком проведеної у справі судової експертизи запропоновано варіанти виділу належної позивачці частини нерухомого майна із спільної часткової власності сторін.

Поділ майна означає припинення права спільної власності й виникнення на його основі права власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто після такого поділу кожна зі сторін стає одноособовим власником певного майна і відносини права спільної власності припиняються, виділ же майна означає виокремлення певної частки майна із загальної маси спільного майна співвласників та збереження в частці, що залишилася, права спільної власності двох або більше осіб, тобто режим спільності щодо всього майна зберігається, крім окремої речі, що виділяється.

Позивачка у встановленому законом порядку довела наявність у неї права власності на вказані у позові частки у спільному нерухомому майні, тому у відповідності до ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі своєї частки, відповідачі є власниками іншої частини цього майна в порядку спадкування, проте ними право власності не було зареєстроване, що унеможливлює виділ у власність кожному з них відповідних частини будинку та земельної ділянки, разом з тим така обставина та заперечення відповідачів щодо реального виділу частини майна позивачки у відповідності до положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України не можуть бути підставою для обмеження її прав як співвласника на виділ частки із спільного майна, такий виділ за висновком проведеної у справі судової експертизи, не спростованим іншою стороною, є технічно можливим, запропонований експертом варіант виділу з переобладнання та перепланування жилого будинку, покладений судом в основу рішення, не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тому за положеннями ст. 152 ЖК України відповідні дозвільні документи отримувати не потрібно, посилання в експертизі на необхідність розроблення проектної документації свідчить лише про обов`язок відповідних осіб дотримуватися встановлених містобудівних норм та правил.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова