Постанова

від 30.09.2020 по справі 908/2000/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2000/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р.

за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позовних вимог

у справі № 908/2000/20 (суддя - Смірнов О.Г., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласкавий вечір", м. Запоріжжя;

Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, м. Запоріжжя;

Запорізької районної державної адміністрації, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р. повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову від 05.08.2020р. у справі № 908/2000/20.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Недотримання зазначеної вимоги, а саме відсутність у заяві про вжиття заходів забезпечення позову пропозицій її заявника щодо зустрічного забезпечення є підставою для її повернення відповідно до вимог частини 7 статті 140 ГПК України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р., задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач не погоджується з висновками Господарського суду Запорізької області, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 07.08.2020р., зважаючи на їх необґрунтованість та, як наслідок, невідповідність закону. Так, розгляд судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не суперечить вимогам частини 7 статті 140 ГПК України, з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням норм законодавства. Така позиція Верховного Суду України викладена у Постанові Касаційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №924/789/18.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик учасників справи колегією суддів не здійснювався.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" (далі заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № б/н від 05.08.2020 про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-140 ГПК України, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" до ТОВ "Ласкавий вечір", Запорізької районної державної адміністрації у Запорізькій області, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., третя особа Запорізька міська рада, про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності, витребування майна із незаконного володіння ТОВ "Ласкавий вечір":

1. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, в тому числі, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав, а також нотаріусам щодо внесення змін до реєстраційних засобів:

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 20564257 від 22.05.2017р. вчинений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28а. (реєстрація об`єкту нерухомості за ТОВ "Ласкавий вечір" внаслідок внесення його в статутний капітал) з урахуванням змін, внесених державним реєстратором Виконавчого комітету Широківскьої сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільюшенковим С.О. 27.03.2019 року індексний номер рішення 46180427;

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 31220600 від 15.04.2019р., вчинений державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28б (реєстрація об`єкту нерухомості за ТОВ "Ласкавий вечір" внаслідок поділу "нововиявленого" майна та закриття розділу по вул. Лермонтова, 28а);

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 31220281 від 15.04.2019р., вчинений державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28в (реєстр об`єкту нерухомості за ТОВ "Ласкавий вечір" внаслідок поділу "нововиявленого" майна та закриття розділу по вул. Лермонтова, 28а.

2. Заборонити Запорізькій міській раді, її виконавчому органу - Виконавчому комітету Запорізької міської ради, її посадовим та службовим особам, приймати від ТОВ "Ласкавий вечір" та третіх ocіб заяви, клопотання та вживати будь-яких заходів щодо розробки/погодження проектів землеустрою, внесення змін до ДПТ, Генерального плану м. Запоріжжя, пов`язаних із земельною ділянкою площею 2, 7206 га, розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського,15, кадастровий номер 2310100000:05:003:0050, а також вживати будь-які дії, спрямовані на оформлення в користування частини/частин зазначеної земельної ділянки у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.11.2006р., укладеного між ТОВ "ВЕСТА ТРЕЙД" (Продавець) та ТОВ "ЗАХІДНА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА КОМПАНІЯ" (Покупець) останнє стало власником автостоянки № 26, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 15, розташованої на земельній ділянці площею 2,7206 га (далі - земельна ділянка). В подальшому, у зв`язку зі зміною назви ТОВ "ЗАХІДНА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА ГРУПА" на ТОВ "ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" (надалі - ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ", Товариство, Підприємство) 06.10.2011р. Товариством отримано змінений Витяг про державну реєстрацію прав № 32081284 від 17.11.2011р.

Зважаючи на положення п. 8.1 Договору № 041026101985, з урахуванням положень Додаткового договору від 08.05.2012р. до Договору оренди землі від 21.08.2010р. № 041026101985 ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ" направило на адресу Запорізької міської ради лист-повідомлення № 82 від 09 березня 2016р., до якого додано проект відповідної додаткової угоди та який отримано Запорізькою міською радою 14 березня 2016р. Листом № 712/02-03 від 25.03.2016р. Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило про відсутність заперечень щодо поновлення Договору, а також про те, що поновлення договору оренди має відбуватись шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки у зв`язку зі зміною істотної умови договору - орендної плати. Новий договір оренди між Запорізькою міською радою та ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ" тимчасово не укладався, доки ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ" не виконало рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4970/14.

Разом з тим, ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ" є власником майнового комплексу автостоянки № 26, складовою частиною якого є тверде покриття/замощення, та який повністю розташований на земельній ділянці, яку, в свою чергу, на законних підставах надано Товариству в користування для розміщення та експлуатації автостоянки № 26.

Договір № 041026101985 є діючим. Адреса розташування об`єкта нерухомості та адреса місцезнаходження земельної ділянки співпадають - м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 15.

Одночасно із неможливістю в установленому законодавством порядку звільнити майно та земельну ділянку від майна ПрАТ "АЛЕРО", яке постійно використовувалось останнім для отримання прибутку, та неможливістю виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, в листопаді 2018 року ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ" із запиту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області отримало інформацію про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0050 в частині, яка виходить на вул. Лермонтова, почала активно забудовуватись та не менш активно використовуватись невідомими особами для торгівлі не лише зрідженим газом, а й рідким пальним.

Розподіл земельної ділянки, передача її частини в користування чи надання дозволу на розміщення на ній нерухомого майна, окрім майна ТОВ "ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА", міською радою не узгоджувалось, документи на будівництво не оформлювались, а існуюча газова заправка підлягала знесенню. До керівництва Товариства звернення щодо співпраці та можливості розміщення будь-якого майна не надходили.

В подальшому, як виявлено позивачем, незаконне будівництво та експлуатація частини земельної ділянки, на якій незаконно розміщено автозаправний комплекс, здійснювалось ТОВ "ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР" (код ЄДРПОУ 41319521).

Зважаючи на викладене, ТОВ "ЗАХ1Д-ТЕГ" має побоювання що ТОВ "ЛАСКАВИИ ВЕЧІР" до винесення рішення по суті позову може відчужити третій особі майно, про яке йде мова в позовній заяві, або оформити речове право на користування частиною земельної ділянки, на якій розташовано частину майнового комплексу об`єкту нерухомості, який належить ТОВ "ЗАХІД-ТЕГ", що може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та законних інтересів, поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звертається до суду.

Оскільки заява про забезпечення позову була повернута ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2020р. на підставі частини 7 статті 140 ГПК України, позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною першою статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому вона не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України і підлягає поверненню заявнику на підставі частини сьомої статті 140 ГПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що порядок застосування інституту зустрічного забезпечення врегульовано приписами статті 141 ГПК України, відповідно до якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Виходячи із зазначених вимог господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду.

Також апеляційним судом враховано правову позицію, викладену Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019р. у справі № 910/3802/19, а саме: "у заяві про забезпечення позову позивач просив суд "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування", у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України", та правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі № 924/789/18, від 18.06.2019р. у справі № 904/661/19, від 11.06.2019р. у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019р. у справі №910/3802/18, від 10.10.2019р. у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано було повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі на підставі частини сьомої статті 140 ГПК України, тому ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р. підлягає скасуванню.

3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та порушення норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали місцевого господарського суду від 07.08.2020р.

Згідно з частиною 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зв`язку з цим, заява ТОВ "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову направляється для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду у відповідності до ч. 14 ст. 129 ГПК України розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р. у справі №908/2000/20 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову у справі №908/2000/20 направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття . Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження судових актів врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

Л.М. Білецька

Суддя

---

Ю.Б. Парусніков