Ухвала

від 08.10.2020 по справі 908/2000/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 908/2000/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група про забезпечення позову по справі № 908/2000/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ласкавий вечір (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 28А)

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемької-Фастовець О.О. ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-3: Запорізької районної державної адміністрації (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8)

третя особа: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд. 28А)

про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група (далі заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. б/н від 05.08.2020 про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-140 ГПК України, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ТРУПА до ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР , Запорізької районної державної адміністрації у Запорізькій області, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., третя особа Запорізька міська рада, про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності, витребування майна із незаконного володіння ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧ1Р :

1. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, в тому числі, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав, а також нотаріусам щодо внесення змін до реєстраційних засобів:

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 20564257 від 22.05.2017 року вчинений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28а. (реєстрація об`єкту нерухомості за ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР внаслідок внесення його в статутний капітал) з урахуванням змін, внесених державним реєстратором Виконавчого комітету Широківскьої сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільюшенковим С.О. 27.03.2019 року індексний номер рішення 46180427;

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 31220600 від 15.04.2019 року, вчинений державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28б (реєстрація об`єкту нерухомості за ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР внаслідок поділу нововиявленого майна та закриття розділу по вул. Лермонтова, 28а);

- реєстраційний запис (номер запису про право власності) № 31220281 від 15.04.2019 року, вчинений державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28в (реєстр об`єкту нерухомості за ТОВ ЛАСКАВИИ ВЕЧІР внаслідок поділу нововиявленого майна та закриття розділу по вул. Лермонтова, 28а.

2. Заборонити Запорізькій міській раді, її виконавчому органу - Виконавчому комітету Запорізької міської ради, її посадовим та службовим особам, приймати від ТОВ ЛАСКАВИИ ВЕЧІР та третіх ocіб заяви, клопотання та вживати будь-яких заходів щодо розробки/погодження проектів землеустрою, внесення змін до ДПТ, Генерального плану м. Запоріжжя, пов`язаних із земельною ділянкою площею 2, 7206 га, розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського,15, кадастровий номер 2310100000:05:003:0050, а також вживати будь-які дії, спрямовані на оформлення в користування частини/частин зазначеної земельної ділянки у будь-який спосіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.11.2006 року, укладеного між ТОВ ВЕСТА ТРЕЙД (Продавець) та ТОВ ЗАХІДНА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА КОМПАНІЯ (Покупець) останнє стало власником автостоянки № 26, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 15, розташованої на земельній ділянці площею 2,7206 га (далі - земельна ділянка). В подальшому, у зв`язку зі зміною назви ТОВ ЗАХІДНА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА ГРУПА на ТОВ ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА (надалі - ТОВ ЗАХІД-ТЕГ , Товариство, Підприємство) 06.10.2011 року Товариством отримано змінений Витяг про державну реєстрацію прав № 32081284 від 17.11.2011 року.

Зважаючи на положення п. 8.1 Договору № 041026101985, з урахуванням положень Додаткового договору від 08.05.2012 року до Договору оренди землі від 21.08.2010 року № 041026101985 ТОВ ЗАХІД-ТЕГ направило на адресу Запорізької міської ради лист-повідомлення № 82 від 09 березня 2016 року, до якого додано проект відповідної додаткової угоди та який отримано Запорізькою міською радою 14 березня 2016 року. Листом № 712/02-03 від 25.03.2016 року Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило про відсутність заперечень щодо поновлення Договору , а також про те, що поновлення договору оренди має відбуватись шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки у зв`язку зі зміною істотної умови договору - орендної плати. Новий договір оренди між Запорізькою міською радою та ТОВ ЗАХІД-ТЕГ тимчасово не укладався, доки ТОВ ЗАХІД-ТЕГ не виконало рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4970/14.

Разом з тим, ТОВ ЗАХІД-ТЕГ є власником майнового комплексу автостоянки № 26, складовою частиною якого є тверде покриття/замощення, та який повністю розташовано на Земельній ділянці, яку, в свою чергу, на законних підставах надано Товариству в користування для розміщення та експлуатації автостоянки № 26.

Договір № 041026101985 є діючим. Адреса розташування об`єкта нерухомості та адреса місцезнаходження земельної ділянки співпадають - м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 15.

Одночасно із неможливістю в установленому законодавством порядку звільнити майно та земельну ділянку від майна ПрАТ АЛЕРО , яке постійно використовувалось останнім для отримання прибутку, та неможливістю виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, в листопаді 2018 року ТОВ ЗАХІД-ТЕГ із запиту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області отримало інформацію про те, що Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0050 в частині, яка виходить на вул. Лермонтова, почала активно забудовуватись та не менш активно використовуватись невідомими особами для торгівлі не лише зрідженим газом, а й рідким пальним.

Розподіл земельної ділянки, передача її частини в користування чи надання дозволу на розміщення на ній нерухомого майна, окрім майна ТОВ ЗАХІДНА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА , міською радою не узгоджувалось, документи на будівництво не оформлювались, а існуюча газова заправка підлягала знесенню. До керівництва Товариства звернення щодо співпраці та можливості розміщення будь-якого майна не надходили.

Як виявилось, незаконне будівництво та експлуатація частини земельної ділянки, на якій незаконно розміщено джерела підвищеної небезпеки-автозаправний комплекс, здійснювалось ТОВ ЛАСКАВИЙ ВЕЧІР (код ЄДРПОУ 41319521).

Відтак, приймаючи до уваги викладене, оскільки наразі ТОВ ЗАХІД-ТЕГ позбавлене права повноцінного та повно об`ємного володіння користування та розпорядження своїм майном - частиною майнового комплексу автостоянки № 26, а саме твердим покриттям/замощенням, для відновлення прав власності на володіння i користування частиною автомобільної стоянки є доцільним вимагати повернення у володіння Товариства i відповідно у його користування частини автомобільної стоянки та заявлення саме віндікаціного позову.

Зважаючи на викладене, та на можливості ТОВ ЛАСКАВИИ ВЕЧІР узаконювати те , що є незаконним та за звичайних обставин узаконеним бути не може, ТОВ ЗАХ1Д-ТЕГ має побоювання що ТОВ ЛАСКАВИИ ВЕЧІР до винесення рішення по суті позову може відчужити третій особі майно, про яке йде мова в позовній заяві, або оформити речове право на користування частиною земельної ділянки, на якій розташовано частину майнового комплексу об`єкту нерухомості, який належить ТОВ ЗАХІД-ТЕГ , що може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та законних інтересів, поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звертається до суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову за вих. вих. б/н від 05.08.2020 повернуто заявникові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 вищевказану ухвалу скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна теплоенергетична група" про забезпечення позову у справі № 908/2000/20 направлено ити для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Так, розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову. Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача може бути ускладнено або унеможливлено ефективний захист прав та законних інтересів, поновлення порушених прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки такі доводи на час подання заяви про забезпечення позову не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом самого позову.

Отже, позивачем не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група про забезпечення позову.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Західна теплоенергетична група про забезпечення позову за вих. вих. б/н від 05.08.2020 у справі № 908/2000/20 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.2020 та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов