Ухвала

від 30.09.2020 по справі 908/829/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 908/829/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. у справі № 908/829/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ АКТИВС" (69095, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114, а/с1374);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ", (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 101)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ", (м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка б.63 А);

до відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-6: Фізичної особи ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

про стягнення солідарно 52794090,50 грн.

орган виконання Департамент державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

УСТАНОВИВ

29.09.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вих. №КНО-61.1.1/96 від 25.09.20120, вх.86/08-13/20 від 29.09.2020) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 № 908/829/18 (ВП №61302245), відповідно до якої, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відновлення виконавчого провадження № 61302245 за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018р. у справі № 908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОЛ ЕНЕРДЖІ .

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича (а у разі його відсутності - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) відновити виконавче провадження №61302245 та продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №905/268/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНОЛ ЕНЕРДЖІ .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2020 скаргу передано судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену скаргу у справі № 908/829/18 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи , із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На титульному (першому) аркуші даної скарги стягувачем зазначено - скаржник (стягувач) - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" .

Проте, в наказі господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 № 908/829/18 та в постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП №61302245) від 18.02.2020, стягувачем є - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

Також, на титульному (першому) аркуші даної скарги стягувачем зазначено - орган виконання рішень - Департамент державної виконавчої служби МУЮ .

Проте повним найменуванням органу ВДВС на виконанні якого занаходиться наказ господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 № 908/829/18 є - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ.

Крім того, стягувачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи органу виконання рішень в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, скарга не відповідає приписам п. 2 ч.3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що в прохальній частині скарги за вих. №КНО-61.1.1/96 від 25.09.20120, вх.86/08-13/20 від 29.09.2020) скаржником не вірно зазначено номер справи, а саме - №905/268/15, заміть правильної -№ 908/829/18.

Отже, скаржнику необхідно визначити справу у якій необхідно усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. у справі № 908/829/18 та надання скаржнику строку для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 15.10.2020, шляхом: - оформлення скарги у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України ГПК України, а саме вірного зазначення найменування скаржника (стягувача), органу виконання рішень та зазначення ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу виконання рішень, дії якого оскаржуються, визначити справу у якій необхідно усунути порушення (поновити порушене право заявника). Докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк .

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст., ст. 162, 164, 174, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. у справі № 908/829/18 залишити без руху .

2. Надати Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" строк для усунення недоліків подання терміном не пізніше 15.10.2020, шляхом: - оформлення скарги у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України ГПК України, а саме вірного зазначення найменування скаржника (стягувача), органу виконання рішень та зазначення ідентифікаційний код юридичної особи органу виконання рішень в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дії якого оскаржуються, визначити справу у якій необхідно усунути порушення (поновити порушене право заявника). Докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк .

3. Суд роз`яснює скаржнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, подання вважається неподаним і повертається заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 30.09.2020 .

Суддя Н.Г.Зінченко