Ухвала

від 29.09.2020 по справі 363/2905/18

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" вересня 2020 р. Справа № 363/2905/18

УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння .

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 28 грудня 2012 року № 3252 безоплатно передано у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 0,9000 га для індивідуального дачного будівництва на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, що входять до складу земель лісогосподарського призначення ДП Вищедубечанське лісове господарство та використовувались для ведення лісового господарства та які незаконно вилучені Вишгородською РДА Київської області.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельні ділянки:

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0217, 3221881600:31:130:0218, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_2 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0210 та 3221881600:31:130:0211, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_6 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:6005 та 3221881600:31:130:6006, площею по 0,05 га кожна, які належать ОСОБА_18 ;

-з кадастровим номером 3221881600:31:130:0208, площею по 0,10 га, яка належать ОСОБА_4 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0213 та 3221881600:31:130:0214, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_19 ;

-з кадастровим номером 3221881600:31:130:0219, площею по 0,10 га, яка належать ОСОБА_1 ,

та заборонити власникам чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 відчужив належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0213 та 3221881600:31:130:0214 на користь ОСОБА_19 , а відповідач ОСОБА_5 відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3221881600:31:130:0209 на користь ОСОБА_18 , який здійснив поділ земельної ділянки кадастровий номер 3221881600:31:130:0209 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3221881600:31:130:6005 та 3221881600:31:130:6006, площею по 0,05 га кожна.

У зв`язку з чим, 29 вересня 2019 року прокурор звернуся до суду із заявою про заміну неналежних відповідачів у справі.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 травня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договорів-купівлі продажу від 24 червня 2019 року продав ОСОБА_19 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0213 та 3221881600:31:130:0214.

05 грудня 2018 року відповідачка ОСОБА_5 також відчужив належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3221881600:31:130:0209 на користь ОСОБА_18 , який здійснив поділ земельної ділянки кадастровий номер 3221881600:31:130:0209 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3221881600:31:130:6005 та 3221881600:31:130:6006, площею по 0,05 га кожна.

Відтак судом встановлено, що існує ризик або ускладнення утруднення виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (земельних ділянок), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Що стосується вимоги заяви про заборону власникам чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках, то вказане на думку суду є недостатньо визначеним і стосується невизначеного способу дій невизначеного кола осіб, що є невиправданим втручанням в права, свободи та інтереси власників майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки:

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0217, 3221881600:31:130:0218, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_2 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0210 та 3221881600:31:130:0211, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_6 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:6005 та 3221881600:31:130:6006, площею по 0,05 га кожна, які належать ОСОБА_18 ;

-з кадастровим номером 3221881600:31:130:0208, площею по 0,10 га, яка належать ОСОБА_4 ;

-з кадастровими номерами 3221881600:31:130:0213 та 3221881600:31:130:0214, площею по 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_19 ;

-з кадастровим номером 3221881600:31:130:0219, площею по 0,10 га, яка належать ОСОБА_1 ,

з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, які розташовані на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: Перший заступник прокурора Київської області, код ЄДРПОУ 02909996, знаходиться за адресою м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2.

Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06 жовтня 2011 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 12 грудня 1996 року Центральним ВВССМУ МВС України в Сумській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_18 , РНОКПП - НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 21 березня 2008 року Святошинським РУ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий 25 січня 2008 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_19 , РНОКПП - НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 10 листопада 1998 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 25 жовтня 2011 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Строк пред`явлення до виконання до 29 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя