Ухвала

від 30.09.2020 по справі 528/818/20

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

528/818/20

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2020 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженню за №12020170150000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року слідчий слідчого відділу Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні СТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ: 21044481), що за адресою: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Козацька, буд. 1а, з метою виявлення та вилучення всіх наявних договорів про спільний обробіток землі укладених між СТОВ "Прогрес" та КП «КП Калініна-2008», а також квитанцій чи інших документів, які підтверджують сплату СТОВ "Прогрес" на рахунок КП «Калініна-2008» грошових коштів згідно умов договору, що мають значення для встановлення істини по справі та належного документування злочинного діяння.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що слідчим відділом Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170150000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 року до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи здійснюють збір врожаю «озимої пшениці» з поля з кадастровим номером 5320880800:00:001:0584, на 50 га. якого накладено арешт.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місці події ОСОБА_5 надав для ознайомлення належним чином завірену копію Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2020 року, яка складена та підписана державним виконавцем Гребінківського районного відділу ДВС ОСОБА_6 , за участі двох понятих та представника стягувача ТОВ «АК «Юкрейнхарвест» ОСОБА_5 . В постанові мається відмітка про те, що представник відповідача КП «Калініна 2008» відсутній, оскільки надав заяву про проведення опису та арешту без його участі. Будь-які прив`язки до координат чи меж земельної ділянки, на яку накладено арешт, в постанові відсутні.

Крім цього, встановлено, що на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області знаходиться земельна ділянка з кадастровим №5320880800:00:001:0584, яка перебуває в державній власності та на підставі рішення місцевого органу державної виконавчої влади виданого 19.12.2012 року Гребінківською РДА надано право на постійне користування, вказаною земельною ділянкою Комунальному підприємству «Калініна-2008» (код ЄДРПОУ: 04057391).

В ході проведення досудового розслідування, СТОВ «Прогрес» надано копію договору про спільний обробіток землі між КП «Калініна-2008» та СТОВ «Прогрес» від 20.11.2013 року №1/13, що діє до 31.12.2023 року. З вищевикладеного вбачається, що посів озимої пшениці на вищевказаній земельній ділянці здійснювало СТОВ «Прогрес».

Положення, викладені в наданій копії договору про спільний обробіток, свідчать про те, що сторонами фактично узгоджені істотні умови договору оренди землі, такі як об`єкт оренди (земельна ділянка, розмір, місце розташування), орендна плата (зазначено її розмір, спосіб та умови розрахунку, строки внесення) дата укладення та строк дії договору

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.08.2020 року слідчому Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та іншим співробітникам СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: всіх наявних договорів про спільний обробіток землі між КП «КП Калініна-2008» та СТОВ «Прогрес», а також квитанцій чи інших документів, які підтверджують сплату на рахунок КП «Калініна-2008» грошових коштів згідно умов договорів, які перебувають у володінні СТОВ «Прогрес», з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій вказаних документів та долучення до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, слідчим СВ Гребінківського ВП було складено відповідні рапорти у яких вказано, що ним для забезпечення виконання ухвали - 20.08.2020 було здійснено виїзд за юридичною адресою СТОВ «Прогрес» (с. Майорщина, вул. Козацька, буд. 1а Гребінківського району Полтавської області) дату та час було попередньо узгоджено з директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 , для вручення Ухвали суду та її виконання, проте по прибуттю на місце було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_7 , зі слів інших працівників підприємства, на робочому місці відсутній та коли повернеться не відомо. При неодноразових спробах зв`язатися з директором СТОВ «Прогрес» у телефонному режимі, останній на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином, директор СТОВ «Прогрес» ухиляється від виконання ухвали про тимчасовий доступ, разом з цим вказані в ухвалі документи мають важливе значення для кримінального провадження, тому з урахуванням ч.1, 2 ст.166 КПК України слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, оскільки в інший спосіб отримати вказані документи не має можливості.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуку врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження, №12020170150000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.08.2020 надано дозвіл слідчому Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та іншим співробітникам СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: всіх наявних договорів про спільний обробіток землі між КП «КП Калініна-2008» та СТОВ «Прогрес», а також квитанцій чи інших документів, які підтверджують сплату на рахунок КП «Калініна-2008» грошових коштів згідно умов договорів, які перебувають у володінні СТОВ «Прогрес», з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій вказаних документів та долучення до матеріалів кримінального провадження. Строк дії ухвали до 12.09.2020 року.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Тобто, за наявності доказів, які підтверджують факт відмови СТОВ «Прогрес» від надання слідчому документів зазначених в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження має право, в разі якщо такі документи їй дійсно необхідні, внести клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно рапортів слідчого, доданих до клопотання, вказано, що слідчим для забезпечення виконання ухвали - 20.08.2020 було здійснено виїзд за юридичною адресою СТОВ "Прогрес" (с. Майорщина, вул. Козацька, буд. 1а, Гребінківського району Полтавської області) дату та час було попередньо узгоджено з директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 , для вручення Ухвали суду та її виконання, проте по прибуттю на місце було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_7 , зі слів інших працівників підприємства, на робочому місці відсутній та коли повернеться не відомо. При неодноразових спробах зв`язатися з директором СТОВ «Прогрес» у телефонному режимі, останній на телефонні дзвінки не відповідав, що на думку слідчого, дії директора СТОВ «Прогрес» є ухиленням від виконання ухвали суду про тимчасовий доступ.

Проте, слідчий суддя критично ставиться до наданого в якості доказу в обґрунтування клопотання рапорту, оскільки рапорт не є належним доказом у кримінальному процесі. При цьому, інших доказів на підтвердження того, що слідчий звертався у визначений ухвалою строк до СТОВ «Прогрес» з ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 та йому було відмовлено в наданні тимчасового доступу до вказаних в ухвалі слідчого судді документів, слідчий до клопотання не додав.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників нерухомого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст. 166, 233-235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 13:00 год. 30.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1