Постанова

від 23.08.2007 по справі 8/40-07(7/33(8/309-06)-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                       

Справа № 8/40-07(7/33(8/309-06)-07) 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

Головуючого судді:

Павловського П.П.,

суддів:

Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:

Корх К.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

довіреність НОМЕР_1,  представник;

представники

відповідача, третьої особи  в судове

засідання не з"явились.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1, місто Дніпродзержинськ; на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року у

справі №8/40-07(7/33/8/309-06)-07

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто

Дніпродзержинськ;

до

комунального підприємства “Будинок культури селища Карнаухівка”, місто

Дніпродзержинськ;

третя особа

Карнаухівська селищна рада міста Дніпродзержинська;

про

визнання дійсним договору, усунення перешкод, та стягнення 10109,23 гривень,

В С Т А Н О В

И В:

Позивач, суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1, місто Дніпродзержинськ звернувся до господарського

суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовних вимог,

визнати дійсним договір оренди нерухомого майна, від 1 травня 2005 pоку, що є

комунальною власністю міста Дніпродзержинськ, укладеного між сторонами, та

зобов'язати відповідача комунальне підприємство “Будинок культури селища

Карнаухівка”, місто Дніпродзержинськ не вчиняти дій, які перешкоджали б

позивачу користуватись орендованим приміщенням.

Крім того позивач просить суд

стягнути з відповідача грошові кошти 10109,23 гривень збитків, які складаються

з не одержаного прибутку в сумі 9983,23 гривень та сплаченої орендної плати в

сумі 126 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

позивач сплачував орендну плату за вказаний період, але внаслідок вчинення

відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням позивач був

позбавлений можливості здійснювати надання перукарських послуг населенню.

Рішенням господарського суду у

справі №8/40-07(7/33/8/309-06)-07 від 29 травня 2007 року (суддя Дубінін І.Ю.)

в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення

господарський суд виходив з того, що сторони на строк до 1 травня 2007 pоку

новий договір оренди, не уклали а здійснили пролонгацію договору оренди

нерухомого майна.

Спірний договір підлягав нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації з моменту укладення угоди щодо пролонгації

договору ще на один рік.

З матеріалів справи не вбачається,

що вказані дії сторонами не вчинялись.

Позивач не погодившись з рішенням

господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з

порушенням закону.

Господарський суд при винесенні

рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми

матеріального права.

Позивач просить спірне рішення

скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що висновок

Господарського суду Дніпропетровської області, викладений у мотивувальній

частині рішення щодо ухилення обох сторін від нотаріального посвідчення

договору оренди не відповідає обставинам справи.

Оскільки обов'язок щодо підготовки

проекту Договору оренди та його належне оформлення брав на себе Відповідач,

яким  і 

було  порушено зобов'язання  щодо 

нотаріального  посвідчення та

проведення державної реєстрації оскаржуваного договору оренди.

На апеляційну скаргу відповідач відзив

не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу,

заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський

суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення

місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

У судовому засіданні господарським

судом було встановлено, що 1 травня 2005 року між позивачем, суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відповідачем, КП “Будинок Культури селища

Карнаухівка” був укладений договір оренди нерухомого майна, яке належить до

комунальної власності міста, на строк до 1 травня 2006 року.

Майно, що було передано позивачу в

оренду за договором складається із 1 кімнати площею 14,8 метрів Будинку

Культури, розташованого за адресою: селище Карнаухівка, вулиця Пушкіна, будинок

№30-В.

Орендоване майно використовувалося

позивачем для здійснення підприємницької діяльності, а саме надання

перукарських послуг населенню.

1 травня 2006 року Договір оренди

було пролонговано на строк до 1 травня 2007 року на тих же умовах, що і

попередньо укладений договір.

Відмовляючи в задоволені позовних

вимог господарський суд виходив з тог, що відповідно до статей 793, 794 ЦК

України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої

частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої

капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

Договір найму будівлі або іншої

капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного

року, підлягає державній реєстрації.

У судовому засіданні господарський

суд встановив, що позивачем не підтверджено, нотаріальне посвідчення та

державну реєстрацію вказаного спірного договору і додаткової угоди про

пролонгацію договору від 1 травня 2005 року.

Крім того у судовому засіданні з

пояснень представника третьої особи Карнаухівської селищної ради було

встановлено, що відповідач, виконуюча обов'язки директора Будинку культури

селища Карнаухівка Гончар Л.І. не мала повноважень на укладення договору оренди

з позивачем.

Крім того в укладеному договорі не

зазначено площі земельної ділянки, яка передасться в оренду з об'єктом оренди,

розміру орендної плати, що суперечить чинному законодавству.

З 21 жовтня 2005 року експлуатація

будинку культури була заборонена у зв'язку з порушенням вимог пожежної безпеки.

Позивачем також не доведено

належним чином наявності збитків.

Судова колегія погоджується з

висновком господарського суду про те, що відповідно до статті 220 ЦК України, у

разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору

такий договір є нікчемним.

Оскільки від нотаріального

посвідчення договору оренди ухилились обидві сторони у суду відсутні підстави

визнати цей договір дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню.

Тому судова колегія вважає

пролонгація укладеного договору є також не правомірною.

З врахуванням вищевикладеного

судова колегія вважає апеляційну  скаргу

залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись

статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто Дніпродзержинськ,

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року у справі

№8/40-07(7/33/8/309-06)-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з

моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський 

          Судді                                                                               

В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник

судді                    О.В. Чабаненко

27.08.07