Ухвала

від 22.09.2020 по справі 806/998/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 806/998/17

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Капустинського М.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/998/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя - Капустинський М.М., Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.

22.09.2020 року суддею Капустинським М.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Капустинський М.М. приймав участь у розгляді даної справи, і за його заявою про самовідвід був відведений від розгляду даної справи ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року.

Так, мотивами вищевказаного самовідводу було те, що протягом 28 червня - січня 2018 року в ряді інтернет - видань з`явились публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що впливовий народний депутат підкупив суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду на суму близько 55 тисяч доларів США з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям , зокрема згадується і ТОВ "Компанія "Надра Галичини". Зазначена інформація на думку третьої особи формує уявлення як про судову владу в цілому так і про суддів, визначеного по справі складу колегії, та може бути розцінено, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Капустинського М.М., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи питання про самовідвід судді Капустинського М.М. враховує, що підставою заявлення самовідводу є намір уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Оскільки, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, розгляд даної справи колегією суддів, до складу якої входить суддя Капустинський М.М., може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у учасників судового процесу стосовно неупередженості даного судді, що є неприпустимим, тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Капустинського М.М. самовідводу та наявності підстав для задоволення поданої ним заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву судді Капустинського М.М, про самовідвід від розгляду адміністративної справи №806/998/17.

Адміністративну справу №806/998/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.