Постанова

від 30.09.2020 по справі 826/9879/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/9879/18

адміністративне провадження № К/9901/61753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії Бош інтернешнл, Інк (США) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2018 (суддя - Костенко Д.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 (судді - Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Компанії Бош інтернешнл, Інк до Державного реєстратора Комунального підприємства Київський міський бізнес-Центр про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

встановив:

У червні 2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену відповідачем по внесенню 29.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань реєстраційного запису №10731050017001716 про державну реєстрацію змін до установчих документів та зміну складу учасників юридичної особи Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 16459143), згідно з яким внесено запис про учасника (засновника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Трейд 2015" (код ЄДРПОУ 39777419) замість дійсного учасника (засновника) - підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14351789).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

З ухваленими у справі рішеннями судів позивач не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити справу продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку щодо відсутності у Гуліди І.А. повноважень представляти інтереси Компанії Бош інтернешнл, Інк .

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності на ім`я Гуліди І.А. на представництво Компанії Бош інтернешнл, Інк (США) із правом подання та підписання позовної заяви, а наявна у матеріалах справи копія довіреності не є належним документом, що посвідчує відповідні повноваження Гуліди І.А.

З такими висновками судів попередніх інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, за змістом пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України однією з підстав для повернення позовної заяви є те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною 8 статі 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень статті 238 Цивільного Кодексу України представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

Зважаючи на вищевикладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Трактування положень статті 59 КАС у протилежному аспекті, на думку Великої Палати Верховного Суду, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

На думку Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 04.12.2019 справа №826/5500/18, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені позивача - Компанія Бош інтернешнл, Інк (США), підписана представником ОСОБА_1, на підтвердження повноважень звернення до суду, надано копію довіреності.

Зі змісту копії довіреності від 01.02.2018 р. наявної в матеріалах справи вбачається, що громадянку України ОСОБА_1 уповноважено бути представником Компанії Бош Інтернешнл та надано, крім іншого, права виступати від імені Довірителя ті інших учасників юридичних осіб в усіх відносинах, пов`язаних з організацією здійсненням, забезпеченням їхньої діяльності, представництвом і захистом їхніх інтересів з будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування і посадовими особами, включаючи, але не обмежуючись: цивільно-правові, господарсько-правові, трудові, фінансові, податкові, адміністративні та інші відносини управління, земель, гірські, лісові, водні та інші відносини з використання й охорони природних ресурсів, процесуальні та інші відносини. Зокрема, виступати в усіх судових і третейських (арбітражних) органах, включаючи міжнародні.

З огляду на наведений зміст довіреності та висновки Великої Палати Верховного Суду, наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Гуліди І.А., підтверджувала повноваження останньої, як представника позивача на подання позовної заяви, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

Проте суди попередніх інстанцій цього не врахували і дійшли помилкового висновку про підписання позовної заяви особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність у суду першої інстанції підстав для повернення цієї скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України суд скасовує судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій і направляє справу для продовження розгляду, якщо такі судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права та перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Компанії Бош інтернешнл, Інк (США) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Л.Л. Мороз