Ухвала

від 16.09.2020 по справі 2-6746/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 Справа №2-6746/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020 року про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року №2-6746/10 позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за Кредитним договором №ML-E00/109/2008 від 13.06.2008 року в розмірі 86 635 доларів США 59 центів, що станом на 11.06.2010 року, еквівалентно 685 885 грн. 30 коп.; 59 260 грн. 13 коп. - пені; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовою і мансардою, загальною площею 185,5кв.м., житловою площею - 91,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед банком в розмірі 86 635,59 доларів США, що еквівалентно 685 885,30 грн.; 59 260,13 грн.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ "ОТП Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ ОТП Банк всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною та в порядку як це вказано в Договорі іпотеки №PML-E00/109/2008 від 13.06.2008р., або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2010 року, посилаючись на те, що він не був присутній при оголошенні рішення суду. Копію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2010 року була отримана 07 серпня 2020 року від представника ТОВ ОТП Факторинг Україна . Тому, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року.

Представник АТ "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, однак представником ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо заяви про скасування заочного рішення суду від 05.10.2010 року заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що перш за все він не був присутнім на засіданні суду та матеріали справи не містять доказі його належного сповіщення про час і місце проведення судового засідання, а відтак, суд передчасно пришов до висновку про можливість здійснення заочного засідання на підставі лише доказів, які подавалися Банком. Також, при ухваленні рішення суду від 05 жовтня 2010 року, суд враховував доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.06.2008 р. № МL-Е00/109/2008, який на його думку не містить відсоткової ставки, за якою нараховані відсотки, відсутня інформація про дати та суми платежів на повернення кредиту, відсутня дата видачі кредиту, дати планового та фактичного погашення кредиту та відсотків, періоди за які нараховані відсотки. Також в матеріалах справи відсутні бухгалтерські книги або посилання на них, однак такі застереження містяться в п.п.1.10.1. п.1.10. ст. 1 Кредитного договору. Позивачем зазначено, що Банк надіслав вимогу №22-3-2/43082 про дострокове погашення всього кредиту, яка одержана позичальником 26 грудня 2008 року, при цьому не надає доказів надіслання та отримання такої вимоги. При цьому, згідно умов договору передбачено дату остаточного повернення кредиту 13.06.2029 року, таким чином, у позичальника не виник обов`язок достроково поверну кредит і не розпочався строк для виконання такого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 284 УПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки матеріали судової справи не містять доказів належного сповіщення співвідповідача ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання, а вказані заявником у заяві обґрунтування щодо доцільності перегляду заочного рішення є вагомі. Крім цього суд вважає за необхідне поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року №2-6746/10 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 12 год. 45 хв. 25 вересня 2020 року, в яке викликати представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений 16 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський