Постанова

від 21.09.2020 по справі 926/4729/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа №926/4729/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Кострик К.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", б/н від 26.12.2019 (вх. № 01-05/25/20 від 02.01.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 (повне рішення складено 10.12.2019)

у справі №926/4729/16 (головуючий суддя Дутка В.В., судді Миронюк С.О., Швець М.В..)

за позовом: ОСОБА_1 , м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", м. Чернівці

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані", м. Чернівці

3. ОСОБА_2 , с. Берегомет, Кіцманський р-н., Чернівецька обл.

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ноцький О.В. - адвокат;

третьої особи: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

третьої особи: Ноцький О.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від 21.10.2014 та №1 від 16.06.2016, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №10381050007000696, 23.10.2014 за №10381050009000696, 14.07.2016 за №10381070014000696 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначені рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКВ "Зевс" є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_1 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 скасовано, а справу №926/4729/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зважаючи на те, що позивач станом на момент проведення загальних зборів ТОВ "ТКФ "Зевс", які відбулись 19.12.2013, володіла часткою ТОВ "ТКФ "Зевс" у розмірі 100%, важливим та першочерговим є встановлення факту участі позивача у цих зборах та прийняття відповідних рішень, дійсність та правомірність яких є предметом розгляду справи.

Вирішуючи питання участі позивача у спірних загальних зборах, проведених 19.12.2013, суди попередніх інстанцій дійшли діаметрально протилежних висновків. Так, суд першої інстанції прийняв до уваги довідку Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-1 про те, що громадянка ОСОБА_1 з січня 2012 року по листопад 2016 року постійно перебувала за межами території України та не могла брати участь у загальних зборах ТОВ "ТКФ "Зевс". Натомість, апеляційний господарський суд, враховуючи пояснення відповідача, дійшов висновку, що ОСОБА_1 брала участь у зборах за допомогою скайп-конференції.

Однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи Звітам про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік, які скріплені печаткою ТОВ "ТКФ "Зевс" та в яких у графі керівник зазначено " ОСОБА_1 " з відповідним підписом особи (т.ІІ, а.с.79-165) та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 (т.І, а.с.102, а.с.108) та №48 від 22.11.2013 (т.І, а.с.109), які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами " ОСОБА_1 ".

Апеляційний господарський суд, вказавши, що оскаржувані загальні збори були проведені за допомогою засобів технічного зв`язку, а саме в режимі скайп-конференції, не зазначив, на підставі оцінки яких доказів він дійшов таких висновків. Суперечливим є також висновок суду апеляційної інстанції, оскільки погоджуючись з тим, що ОСОБА_1 на момент проведення таких загальних зборів перебувала за кордоном, суд не з`ясував дійсності її підпису на протоколі загальних зборів. Посилання апеляційного господарського суду на висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №1089-К від 23.06.2017, який не зміг встановити, ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013, не спростовує наявне у суду право призначити судову експертизу у справі .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 позов задоволено:

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом № 49 від 19.12.2013;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом № 50 від 21.10.2014;

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", оформлене протоколом №1 від 16.06.2016;

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 14.01.2014 за номером 10381050007000696;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 23.10.2014 за номером 10381050009000696;

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (код 14267669), здійснений 14.07.2016 за номером 10381070014000696;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 8934 грн.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- оскаржуване рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", оформлене протоколом № 49 від 19.12.2013, про вихід ОСОБА_1 із складу засновників ТОВ ТКФ "Зевс" та відступлення корпоративних прав Товариства прийняте у місті Чернівці без участі позивача, оскільки ОСОБА_1 перебувала за межами України з 27.01.2012 по 05.11.2016, тобто рішення прийнято за відсутності кворуму, з порушеннями чинного законодавства, а тому позовна вимога про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підлягає задоволенню;

- наявні у матеріалах справи Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік з відповідним підписом особи та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 та №48 від 22.11.2013, які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами " ОСОБА_1 " не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у період з 27.01.2012 по 05.11.2016 за межами території України;

- з урахуванням висновку суду про недійсність рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 із складу засновників Товариства, наступні оспорювані рішення загальних зборів № 50 від 21.10.2014 (яким змінено склад засновників) та №1 від 16.06.2016 (про призначення директора Товариства), прийняті також без участі позивача, є неправомочними та підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині задоволенню;

- позовні вимоги про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №10381050007000696, 23.10.2014 за №10381050009000696, 14.07.2016 за №10381070014000696 є похідними вимогами та, у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, також підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 про те, що загальні збори відбувались в м. Чернівці, секретар загальних зборів ОСОБА_3 вів протокол по місцю свого знаходження, а позивачка брала участь в цих загальних зборах за допомогою скайп-зв`язку;

- законодавство не забороняє проводити загальні збори за допомогою технічних засобів зв`язку, коли учасники знаходяться в різних містах, країнах, континентах;

- перебування ОСОБА_1 за межами України не позбавляє її можливості підписання документів, а наявні в матеріалах справи експертні дослідження не заперечують факту приналежності підпису на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" саме ОСОБА_1 ;

- суд не надав оцінки укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Сі Ейч Компані договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ ТВК Зевс від 19.08.2013, який є чинним, ніким не оспорювався і на виконання якого загальними зборами ТОВ ТВК Зевс було ухвалено рішення від 19.12.2013, оформлене протоколом №49;

17.02.2020 до суду від представника ОСОБА_1 поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що доводи скаржника є суперечливими та необгрунтованими, а висновки суду першої інстанції є такими, що грунтуються на доказах відповідно до ст.ст. 79,86 ГПК України.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу проведення 19.12.2003 загальних зборів в м. Чернівці за участю ОСОБА_1 за допомогою скайп-зв`язку, у протоколі загальних зборі ТОВ ТКФ Зевс №49 від 19.12.2013 не вказано, що загальні збори 19.12.2013 проводились за допомогою технічних засобів зв`язку та що ОСОБА_1 брала участь у цих зборах за допомогою скайп-зв`язку. В свою чергу матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення загальних зборів 19.12.2013 ОСОБА_1 перебувала за межами України.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/4729/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.02.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.2020 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України, розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року №06-41/01, з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), розгляд справи №926/4729/16 відкладено в межах розумного строку. При цьому повідомлено, що про дату і час розгляду даної справи сторони будуть повідомленні ухвалою суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.05.2020.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020,01.06.2020,01.07.2020,27.07.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.09.2020

10.08.2020 після судового засідання у даній справі на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Маркідонова О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалено судове засідання 21.09.2020 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мирутенка О.Л., 21.09.2020 згідно розпорядження №379 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Мирутенка О.Л.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 до складу колегії замість судді - члена колегії Мирутенка О.Л. введено суддю - члена колегії Плотніцького Б.Д.

В судове засідання 21.09.2020 прибув представник відповідача та третьої особи 3.

Позивач та треті особи 1,2 участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, а колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб 1,2.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи 3 підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.1.3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" ( далі - ТОВ "ТКФ "Зевс"), затвердженого рішенням засновників товариства №1/05 від 14.11.2005, громадянка України ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) є єдиним засновником товариства з часткою в статутному капіталі 100%.

19 грудня 2013 року відбулись загальні збори засновників ТОВ "ТКФ "Зевс". На вказаних загальних зборах прийнято наступні рішення, що оформлені протоколом № 49 від 19.12.2013:

1. Погодити вихід зі складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" ОСОБА_1 та погодити відступлення корпоративних прав товариства шляхом укладення договору уступки 100% статутного капіталу (корпоративних прав) - ТОВ "Сі Ейч Компані".

2. Задовольнити заяву ТОВ "Сі Ейч Компані" про вхід до складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс".

3. Призначити на посаду директора товариства громадянина України ОСОБА_3 .

4. Внести зміни та доповнення до статуту товариства.

В подальшому, 21.10.2014 відбулися загальні збори засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", на яких прийнято рішення, що оформлені протоколом № 50 від 21.10.2014.

За змістом протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" № 50 від 21.10.2014 на загальних зборах прийняті рішення, зокрема, щодо погодження входження у склад засновників відповідача - громадянина України ОСОБА_2 (90% статутного капіталу) та затвердження розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "ТКФ "Зевс" (90 % - ОСОБА_2 ; 10% ТОВ "Сі Ейч Компані").

За результатами проведених загальних зборів відповідача від 16.06.2016 ОСОБА_2 призначено директором ТОВ "ТКФ "Зевс".

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від 21.10.2014 та №1 від 16.06.2016, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №10381050007000696, 23.10.2014 за №10381050009000696, 14.07.2016 за №10381070014000696 зазначаючи, що ОСОБА_1 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом України Про господарські товариства (п. а ч. 1 ст.10, ч. 1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства", в редакції станом на 2013 рік).

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства (в редакції станом на 2013 рік) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент проведення загальних зборів ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013, на яких ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників відповідача та включено третю особу-2, ОСОБА_1 володіла часткою відповідача у розмірі 100%. Відтак, важливим та першочерговим є встановлення факту участі позивача у цих зборах та прийняття відповідних рішень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що не брала участі у загальних зборах ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013, оскільки перебувала за межами України.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що загальні збори ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013 відбувались в м. Чернівці, секретар загальних зборів ОСОБА_3 вів протокол по місцю свого знаходження, а позивачка брала участь в цих загальних зборах за допомогою скайп-зв`язку. На переконання, відповідача, перебування ОСОБА_1 за межами України не позбавляє її можливості підписання документів, а наявні в матеріалах справи експертні дослідження не заперечують факту приналежності підпису на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" саме ОСОБА_1 ;

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-17, ОСОБА_1 у період з 27.01.2012 року по 01.12.2016 року перетинала державний кордон України 06.11.2016 (в`їзд, серія паспорта НОМЕР_1 , ТЗ -343 Афіни-Київ) та 30.11.2016 (виїзд, серія паспорта НОМЕР_1 , ТЗ -353 Київ-Афіни) .

Отже, на момент проведення загальних зборів ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013 ОСОБА_1 перебувала за межами України, що відповідачем не спростовано.

Твердження відповідача про те, що загальні збори засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013 проводились за допомогою технічних засобів зв`язку, секретар загальних зборів ОСОБА_3 вів протокол по місцю свого знаходження в м. Чернівці, а позивачка брала участь в цих загальних зборах за допомогою скайп-зв`язку, не підтверджується жодними доказами. Вказане не вбачається і з протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" №49 від 19.12.2013.

Водночас, у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" №49 від 19.12.2013 зазначено місце проведення загальних зборів - м. Чернівці, зазначено про участь ОСОБА_1 у вказаних загальних зборах, а в самому протоколі міститься підпис навпроти прізвища позивача.

Згідно Висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1089-К від 23.06.2017 щодо дослідження підпису у графі Підписи: напроти прізвища ОСОБА_1 в протоколі № 48 від 19.12.2013 загальних зборів засновників ТзОВ Торгово-комерційна фірма Зевс , встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки, які не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, тому відповісти на питання Чи виконано підпис в протоколі загальних зборів ТзОВ Торгово-комерційна фірма Зевс від 19.12.2013 року № 49 громадянкою ОСОБА_1 або іншою особою - не виявляється можливим.

Зазначений Висновок був виконаний на виконання постанови від 25.05.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за № 42017261010000028.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018, скасовуючи попередні судові рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, вказав, що посилання суду на висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №1089-К від 23.06.2017, який не зміг встановити, ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013, не спростовує наявне у суду право призначити судову експертизу у справі.

З метою виконання вказівок Верховного Суду, суд апеляційної інстанції ухвалами від 04.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020 витребовував оригінал протоколу №49 від 19.12.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради та СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" в судових засіданнях зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" є лише копія протоколу №49 від 19.12.2013, яким оформлено рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", а оригінал такого був поданий Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської листом від 19.05.2020 повідомив суд, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2017 слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Яловезі І.В. надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, а 24.05.2017 вилучено оригінал протоколу №49 від 19.12.2013.

СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області листами від 18.06.2020 та від 11.09.2020 повідомив, що не може надати витребуваний судом протокол, оскільки по такому було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено почеркознавчу експертизу, а після проведення експертизи протокол №49 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №422017261010000028 від 23.03.2017 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

Відтак, суд позбавлений можливості призначити судову експертизу у даній справі щодо належності підпису у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" №49 від 19.12.2013 ОСОБА_1 .

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 02.05.2018, скасовуючи попередні судові рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, вказав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи Звітам про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік, які скріплені печаткою ТОВ "ТКФ "Зевс" та в яких у графі керівник зазначено " ОСОБА_1 " з відповідним підписом особи (т.ІІ, а.с.79-165) та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 (т.І, а.с.102, а.с.108) та №48 від 22.11.2013 (т.І, а.с.109), які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами " ОСОБА_1 ".

З наявного в матеріалах справи висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.09.2019 №12188-12190/19-32 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 на звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2012 рік; на рішенні засновника ТОВ ТКФ "Зевс" №45 від 30.12.2012; на рішенні засновника ТОВ ТКФ "Зевс" №46 від 30.12.2012 виконані рукописном способом без попередньої підготовки та застосування технічних засобів. Однак, на питання чи виконаний підпис на вказаних документах ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим відповісти з причин, вказаних у дослідницькій частині. Зокрема, судові експерти зазначили в дослідницькій частині висновку, що при порівнянні даних досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_1, у кожному випадку, не вдалося виявити сукупності ознак, необхідних для позитивного або негативного висновку про виконавця. Це пояснюється тим, що досліджувані підписи і зразки підписів ОСОБА_1 мають різні транскрипції, тому є неспівставними один з одним. Оцінити походження вказаних розбіжностей (чи з`явилися вони внаслідок виконання досліджуваного підпису ОСОБА_1 , а іншою особою, або вони є варіантами підпису ОСОБА_1 , які не проявились у наданих зразках), експерти на змогли, у зв`язку з простотою будови елементів підпису, малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у досліджуваному підписі, а також вкрай обмеженим обсягом в розпорядженні експертів вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Що стосується вказаних розбіжностей, то вони хоча й чисельні, проте за наявності вказаних розбіжностей, не можуть бути не лише для категоричного, але й навіть для імовірного висновку про тотожність. Таким чином, питання ухвали про виконання даних досліджуваних підписів ОСОБА_1 або іншою особою, експертами не вирішувалось.

Відтак, наявні у матеріалах справи Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік з відповідним підписом особи та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 та №48 від 22.11.2013, які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами "ОСОБА_1." не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у період з 27.01.2012 по 05.11.2016 за межами території України.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, а саме наявність в матеріалах справи доказів перебування на момент проведення загальних зборів ТОВ "ТКФ "Зевс" 19.12.2013 ОСОБА_1 за межами території України, відсутність доказів участі ОСОБА_1. у вказаних загальних зборах за допомогою скайп-зв`язку, а також доказів, які достеменно підтверджують, що протокол загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" №49 від 19.12.2013 підписаний ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлене протоколом № 49 від 19.12.2013, про вихід ОСОБА_1 із складу засновників ТОВ ТКФ "Зевс" та відступлення корпоративних прав Товариства прийняте без участі позивача, тобто за відсутності кворуму, а тому позовна вимога про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підлягає задоволенню.

З урахуванням висновку суду про недійсність рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 із складу засновників Товариства, наступні оспорювані рішення загальних зборів № 50 від 21.10.2014 (яким змінено склад засновників) та №1 від 16.06.2016 (про призначення директора Товариства), прийняті також без участі позивача, є неправомочними та підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині задоволенню.

Позовні вимоги про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №10381050007000696, 23.10.2014 за №10381050009000696, 14.07.2016 за №10381070014000696 є похідними вимогами та, у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, також підлягають задоволенню.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав оцінки укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Сі Ейч Компані договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ ТВК Зевс від 19.08.2013, який є чинним та ніким не оспорювався, судом апеляційної інстанції відхиляється оскільки вказаний договір не спростовує обставин порушення прав позивача на участь в загальних зборах ТОВ "ТКФ "Зевс" та обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269,270,275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 у справі №926/4729/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2020