Ухвала

від 29.09.2020 по справі 904/4193/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2020 м. Дніпро Справа № 904/4193/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Ковальов В.С. адвокат, довіреність б/н від 07.11.2019;

від позивача: Борсук Г.В. адвокат, ордер серії ДП № 2389/036 від 20.03.2020;

судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Чепак В.М., Тарасюк І.М.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПМЗ Інвест на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 (суддя Ярошенко В.І.) повний текст рішення складено 22.01.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМЗ Інвест , м. Дніпро

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ПМЗ Інвест , треті особи 1-3: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 1514/20 від 13.01.2020, а. с. 28-32 т. 2) просить:

- визнати недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ПМЗ Інвест ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ ПМЗ Інвест земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Позовні вимоги зводяться до заперечень з боку ОСОБА_1 факту підписання нею оспорюваних документів, а також наявності встановленого експертним висновком факту підробки її підпису на указаних документах невстановленими особами, внаслідок чого, майно (земельна ділянка, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, площею 1,54 га), яке перебувало у приватній власності ОСОБА_1 , незаконно відчужене на користь ТОВ ПМЗ Інвест та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017 продане у спільну часткову власність третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 загальних зборів учасників ТОВ ПМЗ Інвест .

Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ ПМЗ Інвест земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Стягнуто з ТОВ ПМЗ Інвест на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнаючи недійсними рішення оформлені протоколом № 1 від 10.08.2017, прийняті на загальних зборах ТОВ "ПМЗ "Інвест" місцевий господарський суд, у тому числі, враховував наявний в матеріалах справи висновок судових експертів за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 в рамках кримінального провадження № 1201411020001425 від 22.05.2017, яким зокрема, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ ПМЗ Інвест від 10.08.2017, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Відтак, місцевий господарський суд визнав також і недійсним акт приймання-передачі майна від 05.10.2017, оскільки останній здійснено на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "ПМЗ "Інвест" від 10.08.2017, які визнані судом недійсними.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ ПМЗ Інвест оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4193/19.

11.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів документів, а саме оригіналів:

- Протоколу № 1 від 10.08.2017 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ ПМЗ Інвест ;

- Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017 земельної ділянки загальною площею 1,54 га від ОСОБА_1 до ТОВ ПМЗ Інвест .

26.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ ПМЗ Інвест надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивоване, зокрема, посиланням на зміст висновку експертизи № 3609/3610/19-32, з якого вбачається, що експертом проведено дослідження вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , які на думку відповідача, не відповідають характерним ознакам вільних зразків почерку та підпису, оскільки в порушення ч. 2 п. 1.3., 1.6., 1.7. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зразки документів з почерком та підписами ОСОБА_1 датовані: 13.03.2017, 04.05.2015, 24.07.2018, 04.08.2015, 11.11.2015, 04.03.2015, тобто після відкриття вказаного вище кримінального провадження (22.05.2014), а відповідно, надані на дослідження експертом зразки підписів не мали статусу вільних, відсутні порівняльні таблиці.

Крім того, з метою встановлення дати складання оскаржуваних документів відповідач просить призначити по справі технічну експертизу спірного протоколу № 1 від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017.

Представник позивача заперечує проти призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки, на його думку, експертиза на відповідність підпису ОСОБА_1 по спірним документам проводилась в рамках кримінального провадження, і наявний висновок судових експертів від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, який долучений до матеріалів справи № 904/4193/19.

Дослідивши наявну в матеріалах справи № 904/4193/19 копію висновку експертизи № 3609/3610/19-32, колегія суддів встановила, що її завірено старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Гадайчуком С.О. без урахування вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та інших нормативно-правових актів в частині можливості засвідчення слідчим документів, який створено іншою установою.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копії висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, засвідченої неуповноваженою особою. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та 08.09.2020 у даній справі суд витребовував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32.

22.09.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від заступника директора КНДІСЕ - Н. Нестора, надійшов лист № 11/01-12/438, яким останній повідомлено суд про неможливість надати належним чином засвідчену копію висновку експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, оскільки відповідна інформація є захищеною законом таємницею слідства, а Інститут не є її розпорядником.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вжиті судом заходи щодо отримання належним чином засвідченої копії експертного висновку від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 та неможливість його отримання в рамках провадження у справі господарській (поза межами кримінального провадження), суд апеляційної інстанції не може врахувати вказаний висновок експертизи як належний доказ, що зумовлює можливість призначення у справі почеркознавчої експертизи оскаржуваних позивачем документів саме у рамках даной справи.

Окрім зазначеного, на думку колегії суддів, можливість призначення експертизи також зумовлена відсутністю дослідження експертом в рамках криміналістичної експертизи Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, який є предметом оскарження в рамках даної справи, та підпис в якому позивач вважає підробним.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 1.3. - 1.4. вказаних Науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

З метою вирішення поданого відповідачем у справі клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на інший час та іншу дату з викликом учасників справи, зокрема, позивачки - ОСОБА_1 , яку зобов`язати з`явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні та умовно-вільні зразки підпису.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 904/4193/19 відкласти.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13.10.2020 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в залі судових засідань 415а за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 65.

Зобов`язати ОСОБА_1 особисто з`явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні та умовно- вільні зразки підпису, які можуть бути в різнохарактерних офіційних документах (оригіналах).

Вільні зразки за можливості повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки повинні бути достовірно виконані особисто громадянкою ОСОБА_1 і не повинні бути пов`язаними обставинами справи № 904/4193/19.

Вільні зразки підписів бажано надати суду у не менше ніж 15 документах, які виконані починаючи з 11.10.2019 (відкриття провадження у справі № 904/4193/19) до теперішнього часу.

Умовно-вільні є зразки підпису, виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі № 904/4193/19, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Запропонувати сторонам учасникам судового процесу надати перелік питань, які на їх думку, підлягають дослідженню в рамках судової експертизи.

Явка в судове засідання сторін учасників судового процесу визначається апеляційним господарським судом обов`язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України апеляційний господарський суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд