Ухвала від 29.09.2020 по справі 908/807/18

номер провадження справи 5/54/18-17/36/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2020 Справа № 908/807/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засіданні Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/807/18

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1", 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2018 р. Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 (колегія суддів у складі: Проскуряков К.В. головуючий, Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції постанови, решту рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі № 908/807/18 скасовано. Справу № 908/807/18 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

05.03.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/807/18 між суддями, за наслідками якого вказану справу передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

10.03.20 судом прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено про розгляд справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.20 о 10 год. 00 хв.

08.04.20 судом, з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.20 включно та відкладено підготовче засідання на 13.05.20 о/об 14 год. 30 хв.

13.05.20 судом відкладено підготовче засідання на 11.06.20 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.05.20 судом відмовлено представнику АТ "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка) у задоволені заяви без номеру від 18.05.20 про забезпечення позову.

11.06.20 судом відкладено підготовче засідання на 13.07.20 о/об 11 год. 00 хв. та явка уповноважених представників сторін визнана ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!

В підготовче засідання, призначене на 13.07.20 з`явились представники позивача та відповідача

Представник третьої особи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

13.07.20 від позивача до матеріалів справи надійшли:

- заява від 13.07.20 про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання від 10.07.20 про приєднання доказів;

- заперечення від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- клопотання від 13.07.20 про збільшення позовних вимог;

Присутній представник відповідача повідомив суду, що станом на 13.07.20 наведених вище документів, які 13.07.20 подані представником позивача до матеріалів справи, не отримано.

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ "Міжнародна транспортна компанія - 1" просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі для надання часу останньому отримати документи, подані 13.07.20 позивачем до матеріалів справи та сформувати свою письмову правову позицію стосовно них.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою від 13.07.20, судом відкладено підготовче засідання на 04.08.20.

04.08.20 через канцелярію суду до матеріалів справи позивач надав:

- додаткові пояснення (обґрунтування позовних вимог) за вих. від 03.08.20;

- додаткові заперечення за вих. від 03.08.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи;

- заперечення за вих. від 03.08.20 на питання зазначені у клопотанні про призначення повторної комплексної експертизи.

В судовому засіданні 04.08.20 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вих. від 13.07.20, яку було подано до суду 13.07.20, просить суд розглядати справу за збільшеними позовними вимогами, а саме стягнути з відповідача 2 929 831,10 грн. збитків, 43 947,46 грн. судового збору і понесені позивачем судові витрати по справі, в т.ч. витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертиз.

Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечив, однак наголосив, що це не є збільшення позовних вимог, а лише заявлено стягнення щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а тому позивачем потрібно надати докази щодо таких витрат.

Розглянувши вказану заяву, судом прийнято вказану заяву за вих. від 13.07.20 до розгляду та долучено до матеріалів справи.

При цьому, приймаючи до розгляду та задовольняючи вказану заяву суд виходив з того, що в розумінні норм чинного ГПК України заява позивача про стягнення з відповідача понесених заявником судових витрат (у т.ч. витрат на правничу допомогу) та витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертних досліджень, не є заявою про збільшення позовних вимог, а є виконанням стороною вимог ст. ст. 126, 127, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення за вих. від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яке було подано до суду 13.07.20 та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи від 08.05.20 у справі № 908/807/18 за позовом Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду вказаних заперечень не заперечив та віддав вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, судом прийнято заперечення за вих. від 13.07.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача також підтримав клопотання про приєднання доказів за вих. від 10.07.20, яке було подано до суду 13.07.20, просить суд вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/18 наступні письмові докази:

- копію Ордеру служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 19.09.17 № 1030 на право виконання робіт з поточного середнього ремонту на землях дорожнього господарства автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450+455 - км 474+193;

- копію звіту про періодичну перевірку від 05.12.17 катка Bomag реєстраційний номер 06.00.17.2497;

- копію звіту про періодичну перевірку від 05.12.17 катка Bomag реєстраційний номер 06.00.17.2493;

- копію звіту про періодичну перевірку від 01.12.17 катка Bomag реєстраційний номер 06.00.17.2495;

- копію звіту про періодичну перевірку від 10.12.17 катка Bomag реєстраційний номер 06.00.17.2498;

- копію платіжного доручення від 05.03.18 № 42 про оплату експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП;

- копію платіжного доручення від 24.06.19 № 918 про оплату за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка була призначена Центральним апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття та долучення до матеріалів справи № 908/807/18 Ордеру служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 19.09.17 № 1030 на право виконання робіт з поточного середнього ремонту на землях дорожнього господарства автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450+455 - км 474+193, оскільки номер ордеру був виправлений кульковою ручкою, тому він ставить під сумнів справжність вказаного Ордеру.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.20 в усній формі просив суд надати строк для надання більш належних доказів для прийняття та залучення вказаних вище документів до справи № 908/807/18. Представник відповідача в усній формі проти надання строку заперечив та зазначив про відсутність поважних причин для надання такого строку.

Розглянувши вказане усне клопотання та заслухавши усні пояснення і заперечення представників позивача та відповідача судом надано позивачу строк для надання більш належних доказів для прийняття та залучення вказаних вище документів до справи № 908/807/18 (клопотання не вирішено).

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, суд ухвалою від 04.08.20 відклав підготовче засідання на 12.08.20.

12.08.20 до суду від представника позивача надійшли:

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, які складаються із 17 документів;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів, в якому просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, заяв та клопотань по справі № 908/807/18, вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 подані представником позивача письмові докази;

- заяву-повідомлення про понесені та орієнтовні судові витрати позивача по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи;

- клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 докази направлення сторонам у справі процесуальних документів від 03.08.20.

В судовому засіданні 12.08.20 представник позивача підтримав вищевказані клопотання та заяву, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, представник позивача зазначив, що вказані документи з додатками були направлені на електронну пошту представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вказаних документів та надав усні пояснення суду, що фактично не може підтвердити автентичність вказаних документів, оскільки деякі документи надійшли 10.08.20 вночі, а деякі документи надійшли 11.08.20 пообіді, коли він (представник відповідача) знаходився в дорозі в судове засідання до господарського суду Запорізької області по справі № 908/807/18. Крім того, представник відповідача зазначає, що вказані документи не мали єдиного цифрового підпису представника позивача.

В судовому засіданні 12.08.20 судом оголошувалась перерва до 12.08.20 о 14 год. 02 хв.

Після перерви представник відповідача в усній формі заявив клопотання щодо надання часу, не менше тижня, для ознайомлення з поданими позивачем до суду документами та надання на вказані документи заперечення.

В свою чергу, представник позивача заявив усне клопотання щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти усного клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для надання представникам сторін (позивача та відповідача) часу для подачі додаткових доказів та документів.

Судом вказане усне клопотання позивача не розглядалось.

Ухвалою від 12.08.20 судом відкладено підготовче засідання на 09.09.20.

09.09.20 через канцелярію суду надійшло клопотання за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020-, в якому представник відповідача просить суд:

- відкласти підготовче судове засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити строк підготовчого засідання у справі № 908/807/18;

- продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача в частині продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання судом враховано наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.20 по 24.04.20 на всій території України було встановлено карантин.

Із 20.04.20 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 3 ч. 11 розділу I вказаного Закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено п. 4 наступного змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також ін. процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Вбачається, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 за №540-ІХ процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а продовжуються автоматично.

На засіданнях Кабінету Міністрів України строки загальнонаціонального карантину продовжувались до … 22.05.20, 22.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 31.10.20.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.20 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у т.ч. у м. Києві та м. Запоріжжі). Зокрема, дозволено: з 22.05.20 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.20 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з (в редакції останніх змін ) на всій території України продовжено карантин до 31.08.20.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки) (п. 2). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua ) (п. 3). "Жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки (п. 4). Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак: завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить більш як 50 %; середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менше ніж 24 тестування на 100 тис. населення протягом останніх 7 днів; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 становить більш як 11 відсотків, який обраховується за формулою … (п. 5). Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглядає рішення про зміну рівня епідемічної небезпеки на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону із "жовтим", "помаранчевим" або "червоним" рівнем епідемічної небезпеки не частіше ніж один раз на п`ять днів (п. 6).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"І . … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд, за заявою особи, продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

II . Прикінцеві та перехідні положення. … 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, … в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Наведене вище в тексті цієї ухвали свідчить, що Закон від 18.06.20 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.20. Тому, відповідну заяву про продовження строку підготовчого засідання та для надання відзиву на позовну заяву відповідач повинен був подати до суду до 06.08.20 включно.

Таким чином, з огляду на вимогу наведеного вище законодавчого акту, приймаючи до уваги доводи представника позивача судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача за вих. від 09.09.20 № 370-г/00200/2020-.

10.09.20 на електрону пошту суду від представника позивача - адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.09.20 в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 10.09.20 судом доручено Подільському районному суду м. Києва організувати участь представника Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича у судовому засіданні по справі № 908/807/18, яке призначено господарським судом Запорізької області на 14.09.20 о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

14.09.20 до суду від відповідача надійшли клопотання від 13.09.20, а саме:

- про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) за вих. № 370-г/00200/2020-3456, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань (вказані питання перелічені у клопотанні відповідача за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456);

- про виклик та допит свідка за вих. № 370-г/00200/2020-3437, в якому представник відповідача просить суд викликати та допитати в якості свідка у справі № 908/807/18 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , засоби зв`язку:

НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні 14.09.20 представники відповідача підтримали вищевказані клопотання та просили суд задовольнити вказані клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.20 у режимі відеоконференції заперечив проти вказаних клопотань, просив суд відмовити представникам відповідача в задоволені таких клопотань.

Оскільки, як вбачається, вказані клопотання були направленні на адресу позивача лише 13.09.20 об 15 год. 35 хв. та не отримані позивачем (про що представник позивача у цій справі повідомив суд в судовому засіданні 14.09.20), з метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, надання позивачу часу для ознайомлення та викладення своєї позиції щодо вказаних клопотань відповідача, суд ухвалою від 14.09.20 відклав підготовче засідання на 25.09.20.

24.09.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та доручення до матеріалів справи доказів (з електронним цифровими підписом), в якому представник відповідача просить суд поновити відповідачу пропущений строк встановлений ГПК України для подання доказів у цій справі та долучити до матеріалів справи № 908/807/18 копію листа № 10/2142 від 17.09.20 та додатків до нього.

25.09.20 до суду від представника позивача надійшли наступні документи:

- заперечення за вих. від 24.09.20 на клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, в якому представник позивача просить суд прийняти дані заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а також відмовити відповідачу в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів від 22.09.20;

- заперечення за вих. від 24.09.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене), в якому представник позивача просить суд прийняти дані заперечення на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене), відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення повторної комплексної експертизи та не долучати до матеріалів справи і не приймати до уваги пфід час ухвалення судового рішення пос праві № 908/807/18 висновок № 10901200автотехнічного експортного дослідження обставин наїзду автомобіля DAF р/н НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE р/н НОМЕР_3 на спеціалізовану техніку (катки) від 11.09.20 та опитування (пояснення) ОСОБА_1 від 12.09.20, яке було проведено адвокатом Блиндою А.В., з додатками у вигляді фотокарток на 15 аркушах;

- клопотання за вих. від 23.09.20 про дотримання розумних та процесуальних строків, в якому представник позивача просить суд прийняти дане клопотання про дотримання розумних та процесуальних строків, під час розгляду справи № 908/807/18 дотримуватись розумних та процесуальних строків розгляду справи та закрити підготовче провадження і призначити справу № 908/807/18 до судового розгляду по суті;

- клопотання за вих. від 23.09.20 про повернення клопотань відповідачу, в якому представник позивача просить суд прийняти дане клопотання про повернення клопотань відповідачу, не приймати і не розглядати подані в судовому засіданні 14.09.20 по справі № 908/807/18 представником відповідача клопотання про виклик та допит свідка від 13.09.20 і клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) від 13.09.20, а також повернути відповідачу клопотання про виклик та допит свідка від 13.09.20 і клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) від 13.09.20 без розгляду;

- клопотання за вих. від 23.09.20 про залишення без розгляду і повернення клопотань відповідачу, в якому представник позивача просить суд прийняти дане клопотання, не приймати і не розглядати подані в судовому засіданні 14.09.20 по справі № 908/807/18 представником відповідача клопотання про виклик та допит свідка від 13.09.20 і клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) від 13.09.20 та залишити без розгляду і повернути відповідачу клопотання про виклик та допит свідка від 13.09.20 і клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) від 13.09.20;

- заперечення за вих. від 23.09.20 на клопотання про виклик та допит свідка, в якому представник позивача просить суд прийняти дане заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка від 13.09.20 у справі № 908/807/18 в повному обсязі та не долучати до матеріалів справи і не приймати до уваги під час ухвалення судового рішення по справі № 908/807/18 опитування (пояснення) ОСОБА_1 від 12.09.20, яке було проведено адвокатом Блиндою А.В.

В судовому засіданні 25.09.20 представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів від 22.09.20, а саме роздруківки з електронної пошти.

Представник позивача проти приєднання вказаних доказів заперечив та пояснив, що вказані докази не є доказами в розумінні ст. 80 ГПК України, а лише є підтвердженням надсилання відповідачем позивачу та третій особі електронною поштою клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів від 22.09.20.

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до матеріалів справи вказані докази надсилання відповідачем позивачу та третій особі електронною поштою клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів від 22.09.20.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.20 підтримав заперечення за вих. від 24.09.20 та просив суд відмовити відповідачу в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів від 22.09.20.

Представник відповідача не заперечив проти долучення вказаного заперечення.

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до матеріалів справи вказане заперечення представника позивача.

В судовому засіданні 25.08.20 судом розглянуто клопотання представника позивача за вих. від 10.08.20 про поновлення строку та подання доказів (т. 4 а.с. 188-189). Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд поновити позивачу строк на подання доказів, заяв та клопотань по справі № 908/807/18, вивчити та надати належну оцінку і приєднати до матеріалів справи № 908/807/18 подані представником позивача письмові докази по справі додані до клопотання про приєднання доказів за вих. від 10.07.20 (т. 4 а.с. 114-116). Представники відповідача проти вказаного клопотання позивача заперечили в повному обсязі.

Ухвалою від 25.09.20 судом клопотання представника позивача за вих. від 10.08.20 про поновлення строку та подання доказів (т. 4 а.с. 188-189) задоволено частково. Прийнято до розгляду письмові докази визначені в клопотанні про приєднання доказів за вих. від 10.07.20 (т. 4 а.с. 114-116). В іншій частині вказаного клопотання позивача судом відмовлено.

Також, в судовому засіданні 25.09.20 судом розглянуто клопотання позивача за вих. від 10.08.20, яке надійшло до суду 12.08.20 (т. 4 а.с. 160-161). Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/18 письмові докази. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 25.09.20 заявив усне клопотання щодо поновлення позивачу строк на подання доказів заявлених у клопотанні за вих. від 10.08.20. Представники відповідача проти вказаних клопотань позивача щодо приєднання доказів (письмове клопотання) та поновлення позивачу строк на подання доказів (усне клопотання) заперечили в повному обсязі.

Ухвалою від 25.09.20 судом усне клопотання представника позивача про поновлення строку та подання доказів заявлених у клопотанні за вих. від 10.08.20 (т. 4 а.с. 160-161) відмовлено.

Клопотання за вих. від 10.08.20 про приєднання доказів судом залишено без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача за вих. від 10.08.20 про приєднання доказів (т. 4 а.с. 217), а саме докази направлення позивачем сторонам у справі процесуальних документів від 03.08.20, яке представником позивача в судовому засіданні 25.09.20 було підтримано, а представниками відповідача віддано вказане питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 25.09.20 представники відповідача підтримали клопотання за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) та просять суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, витребувати у Служби автомобільних доріг Запорізької області належним чином завірені копії документів згідно переліку, доручити проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи Харківському НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 908/807/18 покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.20 проти клопотання відповідача за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 24.09.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене).

В засіданні 25.09.20 з`ясувавши правову позицію сторін судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене), про що винесено відповідну ухвалу.

Також, представники відповідача в судовому засіданні 25.09.20 підтримали клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3437 про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 .

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3437 про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3437 про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 , з`ясувавши правову позицію представника позивача судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 66 ГПК України визначено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 87 ГПК України унормовано, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Судом з`ясовано, що відповідачем додано до вказаного клопотання лише опитування ОСОБА_1 від 12.09.20.

Тобто, представниками відповідача не додано до вказаного клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3437 про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 заяву свідка, в якій повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Також, суду не подано нотаріально посвідченого підпису свідка на заяві.

Крім того, вказане клопотання відповідача подано до суду не в установлений законодавством (всупереч вимогам ч. 3 ст. 80 ГПК України та після спливу строку визначеного Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) строк.

З огляду на викладене, судом відмовлено відповідачу в задоволені клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3437 про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.09.20 представником відповідача Лещенко О.В. було заявлено усне клопотання щодо оголошення перерви в судовому засіданні 25.09.20 на іншу дату у зв`язку із тим, що у нього куплені квитки на потяг до м. Київ з часом відправлення об 15 год. 35 хв.

Представник позивача проти вказаного усного клопотання щодо оголошення перерви заперечив в повному обсязі.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача щодо оголошення перерви в судовому засіданні 25.09.20, судом відмовлено в задоволені такого клопотання, як необґрунтоване з огляду на вимоги статті 195 чинного ГПК України.

Також, представники відповідача в судовому засіданні 25.09.20 підтримали клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

Представник позивача проти вказаного клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою від 25.09.20 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання за вих. від 22.09.20 № 370-г/00200/2020-3483 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію листа від 17.09.20 № 10/2142 та додатків до нього.

В судовому засіданні 25.09.20 представник відповідача заявив усне клопотання щодо залучення до участі у справі № 908/807/18 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні 25.09.20 та на вимогу суду представникам відповідача було запропоновано надати вказане клопотання із відповідним обґрунтуванням у письмовій формі.

Після перерви в судовому засіданні 25.09.20 представник відповідача надав до суду заяву за вих. від 25.09.20 № 370-г/00200/2020 про залучення до участі у справі № 908/807/18 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Представник позивача проти вказаної заяви за вих. від 25.09.20 № 370-г/00200/2020 про залучення до участі у справі № 908/807/18 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив в повному обсязі та зазначив що рішення господарського суду у справі № 908/807/18 не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 25.09.20 судом відмовлено відповідачу в задоволені заяви за вих. від 25.09.20 № 370-г/00200/2020 про залучення до участі у справі № 908/807/18 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача Лещенко О.В. в судовому засіданні 25.09.20 заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача проти вказаного усного клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, судом відмовлено в задоволені вказаного усного клопотання через необґрунтованість такого клопотання.

Представник позивача просив суд завершити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті спору.

Уповноважений представник відповідача Лещенко О.В. в судовому засіданні заявив усне клопотання щодо заміни належного відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А) на приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65).

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного усного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача щодо заміни належного відповідача судом відмовлено в задоволені такого клопотання через необґрунтованість та безпідставність оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача (а не відповідача) до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.20 судом закрито підготовче провадження у справі за призначено справу № 908/807/18 до розгляду по суті на 29.09.20.

29.09.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом, надійшли клопотання позивача за вих. від 29.09.20 та відповідача за вих. від 28.09.20 № 370-г/00200/2020-3496 про відкладення розгляду справи, в яких представники позивача та відповідача просять суд визнати поважними причини неявки представників позивача та відповідача в судове засідання 29.09.20 та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Учасники справи в судове засідання 25.09.20 не з`явились, третя особа про причини такої неявки суд не повідомила.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви під час розгляду справи № 908/807/18 по суті на 29.10.2020 о/об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву під час розгляду справи № 908/3079/19 по суті спору.

2. Судове засідання призначити на 29.10.2020 о/об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 214, 219).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-17-88.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!

При направленні в судове засідання уповноважених учасників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам у справі.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/ .

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано - 01.10.2020 .

Суддя В.Л. Корсун