Рішення

від 22.09.2020 по справі 924/609/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"22" вересня 2020 р. Справа № 924/609/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Музики М.В., Смаровоза М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Дочірнього Підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, 4 212 796грн. 23коп. пені, 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Пилип В.П. - адвокат

від відповідача: Пекар А.О. - адвокат

від третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Приходько І.А. - адвокат

від інших третіх осіб: не з`явились

Рішення ухвалюється 22.09.2020р., оскільки в судовому засіданні 07.09.2020р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області простягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, відповідно до укладеної Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р.; 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, відповідно до Додаткових угод до Договору; 4 212 796грн. 23коп. пені, нарахованої відповідно до п.п. 7.3 та 7.4 Кредитного договору; 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р., в повному обсязі та у визначені терміни не здійснив повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму боргу, заборгованість по процентам, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/609/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 15:00год. 16.07.2019р.

10.07.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, з доданими до нього документами (вх.№ 05-22/5782/19) з запереченнями проти позовних вимог.

15.07.2019р. на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдиєва Р.В. надійшла заява (вх.№ 05-08/1499/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.07.2019р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 25.07.2019р.

18.07.2019р. на адресу суду від представника позивача Пилипа В.М. надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1546/19) про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою від 26.02.2019р. у справі №925/698/16 дійшла висновку, щодо наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ "Украінська інноваційна компанія", як правонаступника ПАТ "Украінський інноваційний банк" щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Укрінком" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк". Крім цього, Велика палата Верховного Суду зазначила, що в справі наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України, глави 50 ЦК України, ст.ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність". До клопотання додано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. та ухвалу Верховного суду від 02.07.2019р. у справі № 925/698/16.

19.07.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/6040/19).

19.07.2019р. на адресу суду від представника позивача Пилипа В.М. надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6050/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи.

19.07.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 05-08/1554/19) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області. Також просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича м. Київ.

25.07.2019р. судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 14:15год. 09.08.2019р. у зв`язку з технічною неможливістю Дарницького районного суду міста Києва проведення судового в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою відкладено розгляд усіх поданих заяв та клопотань.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.07.2019р. його повідомлено про відкладення підготовчого засідання.

09.08.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6705/19) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також клопотання (вх.№ 05-22/6704/19) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Надіслані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

09.08.2019р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17:00год. 14.08.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

13.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6792/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №924/609/19.

15.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/6897/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Танасюк О.Є., Димбовського В.В. в порядку загального провадження зі стадії розгляду справи в підготовчому засіданні спочатку та призначено підготовче засідання на 14:40год. 03.09.2019р.

27.08.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7148/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ; Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Романа Вікторовича. Цією ж ухвалою відмовлено у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання у даній справі на 14:30год. 30.09.2019р.

Представник позивача в підготовчому засіданні 30.09.2019р. повідомив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2019р. розгляд справи №925/698/16 відкладено на 05.11.2019р. З урахуванням викладеного підтримав клопотання від 18.07.2019р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 в якій розглядається питання щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк"

Ухвалою суду від 30.09.2019р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №925/698/16 (провадження №12-17гс19), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

21.04.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/3203/20) про поновлення провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що зумовили його зупинення. В клопотанні зазначає про те, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №925/698/16 та прийнято постанову від 10.12.2019р. До клопотання додано копію постанови.

Відповідно до службової записки судді Кочергіної В.О. від 22.04.2020р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії у даній справі судді Димбовського В.В. виникла необхідність заміни його на іншого суддю.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020р. змінено склад колегії суддів у даній справі: Кочергіна В.О. (головуючий суддя), судді Танасюк О.Є., Музика М.В.

Ухвалою суду від 23.04.2020р. справу № 924/609/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), суддя Танасюк О.Є., суддя Музика М.В. Провадження у справі № 924/609/19 поновлено та призначено підготовче засідання у справі №924/609/19 на 12год. 00хв. "20" травня 2020року.

12.05.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3878/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період та проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, із переліком судів для можливого її проведення.

18.05.2020р. на адресу суду від представника третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" надійшла заява (вх.№05-22/4115/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

19.05.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/4133/20), в якій просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог у даній справі та письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4130/20) з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постановах від 10.12.2019р. по справі №925/698/19, від 04.02.2020р. по справі №912/1120/16 та від 18.03.2020р. по справі №902/417/18.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. задоволено клопотання окремих учасників справи та відкладено підготовче засідання на 15:30год. 03.06.2020р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та відповідача про участь в підготовчому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дарницькому районному суду м. Києва.

22.05.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4243/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період, в якому водночас просить суд проводити наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції, із зазначенням переліку судів для можливого його проведення.

28.05.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4440/20), в якому просить суд передати дану справу до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "УКРІНКОМ". Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15.05.2020р. на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №64793, про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", тому, на думку позивача, відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, справу №924/609/19 необхідно передати до Господарського суду Луганської області.

03.06.2020р. на адресу суду від представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації надійшла заява (вх.№05-08/1154/20) про заміну сторони як учасника процесу позивача на ПАТ "Український інноваційний банк". В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 ПАТ "Український інноваційний банк" є особою, що самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів в процедурі ліквідації державою, як банківська установа, тому вважає, що відсутні правові підстави для тверджень про можливе правонаступництво прав та інтересів ПАТ "Укрінбанк" іншими господарськими товариствами.

03.06.2020р. повноважними працівниками господарського суду Хмельницької області складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про неможливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, через відсутність зв`язку з центральним сервером ВКЗ.

В судовому засіданні 03.06.2020р. судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.06.2020р. підготовче засідання у справі № 924/609/19 відкладено на 10:00год. 01 липня 2020р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. задоволено заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на "01" липня 2020р. о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon" .

01.07.2020р. повноважними працівниками господарського суду Хмельницької області складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про неможливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, через відсутність зв`язку з центральним сервером ВКЗ.

01.07.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення (вх.№05-22/5467/20) щодо клопотання про передачу справи в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.07.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1368/20) про зупинення провадження у справі №924/609/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №913/266/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.20020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888).

01.07.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5522/20) про проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 16:00год. 13.07.2020р. в режимі відеоконференції, із зазначенням переліку судів для можливого її проведення.

06.07.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/5619/20) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16:00год. 13.07.2020р. у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

06.07.202р. на адресу суду надійшло заперечення позивача (вх.№05-22/5645/20) щодо клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про заміну позивача. Заявник просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання про заміну сторони. Також наголошує, що подана заява підписана не уповноваженою особою, оскільки довіреність на ім`я представника видана від імені ФГВФО, з огляду на що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

10.07.2020р. на адресу суду надійшло клопотання (вх..№05-22/5806/20) представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату по причині хвороби. У клопотанні також міститься прохання призначити наступне засідання не раніше 03.08.2020р. До заяви долучено докази в підтвердження наявності обставин, наведених у клопотанні.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. задоволено клопотання представника позивача та заяву представника відповідача про участь в підготовчому засіданні у справі № 924/609/19 призначеному на 16год. 00хв. 13 липня 2020р., в режимі відеоконференції. Вирішено провести підготовче засідання "13" липня 2020р. о 16:00год. в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 13.07.2020р.:

- відмовлено у клопотанні представника відповідача (вх.№05-22/5806/20) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату;

- відмовлено у клопотанні представника відповідача (вх.№05-08/1368/20 від 01.07.2020р.) про зупинення провадження у справі №924/609/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №913/266/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.20020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888);

- відмовлено у задоволенні поданого позивачем клопотання (вх.№05-22/4440/20 від 28.05.2020р.) про передачу справи №924/609/19 до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "УКРІНКОМ";

- відмовлено у заяві представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації (вх.№05-08/1154/20 від 03.06.2020р.) про заміну сторони позивача як учасника процесу на ПАТ "Украінський інноваційний банк".

Ухвалою суду від 13.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/609/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:30год. "21" липня 2020року.

21.07.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 16:00год. 27.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

27.07.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву на 14:00год. 17.08.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

17.08.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 02.09.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

17.08.2020р. на адресу суду від представника ПАТ "Укрінбанк" надійшло клопотання (вх.№05-22/6947/20) про проведення судового засідання, призначеного на 10:30год. 02.09.2020р. у даній справі в режимі відеоконференції, із зазначенням переліку судів для можливого її проведення.

19.08.2020р. на адресу суду від представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання (вх.№05-22/7062/20) про проведення судового засідання, призначеного на 10:30год. 02.09.2020р. у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до службової записки судді Кочергіної В.О. від 20.08.2020р., у зв`язку із необхідністю вирішення адресованих суду клопотань, перебуванням у відпустці члена колегії судді Танасюк О.Є., виникла необхідність заміни члена колегії на іншого суддю.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020р. змінено склад колегії суддів у даній справі: Кочергіна В.О. (головуючий суддя), судді Музика М.В., Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. справу № 924/609/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), суддя Музика М.В., суддя Смаровоз М.В. та призначено судове засідання для розгляду справи №924/609/19 по суті на 14:30год. 07.09.2020р.

В судовому засіданні 07.09.2020р. судом поставлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання:

- про залишення без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ГПУ України клопотання представника ПАТ "Укрінбанк" в процедурі ліквідації Приходько І.А. про призначення експертизи (вх.№05-08/1515/20 від 21.07.2020р.), клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Ю.А. про призначення експертизи (вх.№05-08/1514/20 від 21.07.2020р.);

- про оголошення перерви на 14:30год. 22.09.2020р.

21.09.2020р. на адресу суду від представника позивача адвоката Пилипа В.М. надійшли додаткові письмові пояснення (05-22/8001/20) з зазначенням про те, що постанова Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №925/698/16 не є преюдиційною для даної справи, оскільки суб`єктний склад учасників вказаних справ не є тотожним. Також у поясненнях міститься посилання на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. у справі №913/266/20 в підтвердження відсутності преюдиційного значення постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №925/698/16.

В судовому засіданні 22.09.2020р., після постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача просив суд оголосити переву в судовому засіданні для надання можливості висловити свою позицію в судових дебатах в письмовому вигляді, у зв`язку з тим, що по причині хвороби не мав достатньо часу для підготовки до дати судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого представником позивача клопотання заперечили, наголошуючи на тому, що судовий розгляд справи розпочато 21.07.2020р. і у представника відповідача було достатньо часу для підготовки письмової позиції у судових дебатах в письмовому вигляді.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення інших учасників процесу щодо поданого клопотання, судом враховано таке.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 07.09.2020р. задоволено заяву представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні на 22.09.2020р. для надання можливості підготовки для участі у справі, враховуючи тривалість розгляду справи, суд приходить до висновку, що у позивача було достатньо часу для підготовки до участі у судових дебатах як в усній формі так і в письмовій формі. Крім того, суд зважає на наявні в матеріалах справи заяви по суті справи, подані позивачем та додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/8001/20 від 21.09.2020р.), подані представником позивача адвокатом Пилипом В.М., які загалом висвітлюють позицію позивача щодо поданого позову.

З урахуванням наведеного, судом відмовлено у клопотанні представника позивача про відкладення судового засіданні на іншу дату, запропоновано та надано можливість прийняти участь у судових дебатах в усній формі.

Представник позивача виступив в усній формі у судових дебатах з проханням задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судових дебатах заперечили проти позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи.

Позиції учасників процесу щодо спірних правовідносин:

Позивач , посилаючись на положення статей 525 - 527, 530, 546 - 548, 550, 553, 554, 612, 623, 625, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2008р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія", і Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Оболонь" Красилівське" укладено Кредитну угоду №08-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, із подальшим укладенням до нього додаткових договорів.

Підтвердженням надання кредитних коштів позичальникові є долучені до матеріалів справи платіжні доручення та виписка щодо руху коштів на рахунку.

Проте відповідач неналежно виконує зобов`язання за кредитним договором у частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що тягне нарахування пені.

Щодо правового статусу позивача ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначила, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 у ПАТ "Укрінбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку.

Разом із цим постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 визнано незаконними і скасовано. Зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 залишено без змін ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 (справи № К/800/11245/16, К/800/11692/16, К/800/11968/16).

Крім того, 22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, зазначені постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 визнано незаконними і скасовано.

Отже, позивач наголосив, що з 13.07.2016 ліквідаційну процедуру стосовно ПАТ "Укрінбанк" припинено за рішенням суду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав юридичних підстав на здійснення спеціальних функцій щодо виведення ПАТ "Укрінбанк" із ринку.

13.07.2016 наглядовою радою ПАТ "Укрінбанк" було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", змінено місцезнаходження товариства, затверджено нову редакцію статуту, змінено КВЕДи та призначено голову правління і членів правління. Державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів позивача було проведено 13.07.2016 приватним нотаріусом, реєстраційна дія № 10741050132038947.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28.03.2017 знову змінено назву на ПАТ "Українська інноваційна компанія" шляхом вчинення 03.04.2017 реєстраційної дії № 10701200000007396.

Позивач наголосив, що відповідно до пункту 1.1 статуту товариства у редакції від 13.07.2016 ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк".

Згідно з пунктом 1.1 статуту позивача у редакції від 18.03.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Укрінком".

У відповіді на відзив (вх.№ 05-22/6040/19 від 19.07.2019р.) позивач додаткового наголошує, що ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" (позивач) є однією і тією ж юридичною особою, з однаковим кодом ЄДРПОУ і відбулась лише зміна назви та КВЕД і тому не вважається реорганізацією в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України. Зазначає, що згідно п.п. 1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протокол №3 від 22.11.2016р., ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни назви і є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", який на момент укладання Кредитної угоди мав відповідну банківську ліцензію. До відповіді на відзив додано докази надсилання її на адресу відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№ 05-22/5782/19) просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, наголошуючи, що позивачем не подано доказів переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав і обов`язків банківської установи Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" згідно законодавчо визначеною процедурою, тому, на думку відповідача, відповідно відсутні й правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів згідно Кредитної угоди, кредитодавцем за якою виступає саме ПАТ "Український інноваційний банк". Відповідач не мав жодних правовідносин із ПАТ "Українська інноваційна компанія", а отже не порушував законних прав та інтересів позивача. Станом на час звернення із позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" не має банківської ліцензії, відомості про нього не внесено до Державного реєстру банків, найменування позивача не містить слова "банк". Зазначає, що за змістом положень Закону України "Про банки і банківську діяльність" власники банку мають право розпочати процедуру ліквідації банку за рішенням загальних зборів лише після надання на це згоди Національним банком України та за умови відкликання банківської ліцензії.

Також, у відзиві звертає увагу суду на те, що нарахування процентів за користування кредитом і штрафних санкцій, згідно чинного законодавства і Кредитної угоди є банківською послугою, яку позивач не має право здійснювати без банківської діяльності, а тому, не має права їх відповідно стягувати. Звертає увагу суду на те, що позивачем, на думку відповідача, неправомірно нараховано пеню за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.06.2018р. по 31.05.2019р., оскільки 01.06.2018р. не є датою, коли зобов`язання зі сплати процентів мало бути виконане і не становить заявлений до стягнення строк шість місяців. До відзиву додано докази надсилання останнього на адресу позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в редакції, погодженій Національним банком України 21.05.2015р. (держреєстрацію змін проведено 05.06.2015р.), ПАТ "Український інноваційний банк" створений і діє відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про акціонерні товариства", інших актів законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та цього Статуту.

Відповідно до п.1.3 Статуту, ПАТ "Український інноваційний банк" є правонаступником зі всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", створеного у формі Відкритого акціонерного товариства, який діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників АТ "Укрінбанк" (протокол №2 від 09.06.2006р.) та зареєстрованого Національним Банком України 29.12.2006р., державна реєстрація Статуту проведена 29.12.2006р.

Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №6 від 28.03.2017р.), ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Укрінком", код ЄДРПОУ 05839888 на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яка є набувачем всіх прав та обов`язків Публічних акціонерних товариств "Український інноваційний банк" та "Укрінком".

Відповідно до виписки з ЄДРЮОФОП Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", код 05839888 є юридичною особою.

08.02.2008р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Хмельницької філії АТ "Укрінбанк" (Банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Оболонь" Красилівське" в особі директора Пейко В.П. (Позичальник) було укладено Кредитну угоду №08-10.

За змістом п. 3.1 Угоди, Банк надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008р. по 07.02.2011р. з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15000000грн. 00коп. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії, зазначеним в п.п. 3.5.1 Угоди.

Згідно з п.п. 3.3.1 Угоди, видача кредиту проводиться на підставі письмової заяви Позичальника, після набрання чинності Гарантійними документами.

Відповідно до п.п. 3.4.1 Угоди, Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 11,5 річних.

Підпунктом 3.5.1 п. 3.5 Угоди передбачено, що граничним терміном повернення кредиту є 07.02.2011р. Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на відповідний рахунок, щомісячно, починаючи з 01.10.2010р., ліміт заборгованості зменшується на 3000000грн. 00коп., 07.02.2011р.-повне погашення.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Угоди, протягом 3-х робочих днів з дня підписання цієї Угоди Позичальник сплачує Банку на рахунок Банку разову комісію за оформлення кредитної угоди в розмірі 700грн. 00коп.

Угода набуває чинності з дати її підписання повноважними представниками Позичальника Банку. Ця Угода залишається чинною до дати повної сплати Позичальником заборгованості за Кредитом, процентів та інших платежів за цією Угодою відповідно до умов цієї Угоди. (п. 8.1).

В Додатку №1 до Кредитного договору визначено Графік вибірки кредитних коштів збільшеного ліміту (Додаткова угода №1 від 26.02.2008р.), а саме: 27 лютого 2008р. сума 15000000грн. 00коп. та 31.03.2008р. сума 7000000грн. 00коп. Загалом 22000000грн. 00коп.

Кредитна угода та Додаток №1 підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

26.02.2008р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (Банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Оболонь" Красилівське" було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитної угоди, відповідно до умов якої змінено п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5, п.п. 3.7.1 та п.п. 4.1.3 Кредитної угоди.

Зокрема п.3.1 викладено в редакції, що кредит надається на термін з 26 лютого 2008 року по 07 лютого 2011 року з лімітом кредитної лінії в розмірі 37 000 000 (тридцять сім мільйонів) гривень (вибірка кредитних коштів збільшеного ліміту, а саме 22 000 000 (двадцять два мільйони) гривень здійснюється згідно графіка вибірки кредитних коштів Додаток № 1) та з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в п. 3.5.1 цієї угоди.

Пункт 3.4 викладено в редакції: по кредиту в сумі 15 000 000 гривень - 11,5 % процентів річних; по сумі збільшеного ліміту в розмірі 22 000 000 гривень на термін з 26.02.2008 року по 25.02.2009 року - 14, 75 % процентів річних, а починаючи з 26.02.2009 року відсоткова ставка встановлюється в розмірі 16 % процентів річних.

Пункт 3.5.1 Кредитного договору, викладено в наступній редакції:

"3.5.1. Граничним терміном повернення кредиту є 07.02.2011 року. Повернення Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на відповідний рахунок, вказаний в пп. 5.1.3. цієї угоди, щомісячно, починаючи з 01.10.2010 року та кожного 01 числа наступного місяця ліміт заборгованості зменшується на 6 166 000 гривень, 07 лютого 2011 року - остаточне погашення. Першочерговому погашенню підлягає заборгованість, за якою встановлена процентна ставка 11,5% річних".

19.05.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої змінено п.п. 3.4.1 Кредитної угоди.

10.10.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №3, відповідно до умов якої змінено п.п. 3.4.1 Кредитної угоди.

05.11.2008р. між сторонами Додаткову угоду №4, відповідно до умов якої змінено п.3.1, п.п. 4.1.2 виключено, п.п. 4.1.3 виключено та змінено п. 7.4 Кредитної угоди.

19.05.2010р. між сторонами укладено Додатковій договір №5, відповідно до умов якої змінено п. 3.1, п. 3.5 Кредитної угоди.

30.07.2010р. між сторонами укладено Додатковій Договір №6, відповідно до умов якої змінено Абзац "Дата платежів по процентах за кредитом" статті 1 "Терміни", Абзац "Період нарахування процентів" Статті 1 "Терміни", п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2, п.п. 3.5.4 та п.п. 5.3.15 Кредитної угоди.

11.07.2011р. між сторонами укладено Додатковий договір №7, відповідно до умов якого змінено п. 3.1, п.п. 3.4.1, п.п. 3.5.1, п.п. 5.3.9, п.п. 5.3.16 Кредитної угоди.

30.07.2013р. між сторонами укладено Додатковий договір №8, відповідно до умов якого змінено п. 3.1, п.п. 3.3.1, п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.3, п.п. 3.4.4, п.п. 3.5.1, п.п. 3.7.1; п.п. 3.7.4 виключено, змінено п.п. 4.1.1, п.п. 5.3.9, п.п. 5.3.17, 5.3.17.1, 5.3.17.2, п.п. 5.3.18, п.п. 5.3.19, п.п. 5.3.20, 5.3.21, п.п. 6.1.7, п.п. 8.10 Кредитної угоди.

25.04.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір №9, відповідно до умов якого змінено п.п. 3.4.1 Кредитної угоди.

28.05.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір №10, відповідно до умов якого, у рамках та на умовах Кредитної угоди Банк надає Позичальнику транш в сумі 10000000грн. 00коп. на термін до 27.06.2014р. включно (п. 1 Додаткового договору).

01.09.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір №11, відповідно до умов якого змінено п. 3.1, п. 8.11, 8.12 Кредитної угоди.

30.04.2015р. між сторонами укладено Додатковий договір №12, відповідно до умов якого змінено п.п. 3.4.1 Кредитної угоди.

24.06.2016р. між сторонами укладено Додатковий договір №13, відповідно до умов якого змінено п. 3.1, а також п.п. 3.5.1 викладено в наступній редакції: Граничним терміном повернення кредиту є 31.08.2016р. Повернення Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на рахунок № НОМЕР_1 в Національному банку України, МФО 300001 (в призначенні платежу вказується рахунок для зарахування платежів по кредиту), згідно з наступним графіком зниження ліміту заборгованості: до 30 червня 2016року (включно) на 2000000грн. 00коп., в період з 01.08.2016 по 31.08.2016 - 10486535грн. 59коп.

Додаткові угоди та Договори підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

Листами від 28.12.2007р., від 11.02.2008р., від 26.03.2008р., від 11.03.2008р., від 08.07.2011р., від 12.07.2011р., від 25.09.2014р., від 27.05.2014р., від 23.04.2014р. ДП ЗАТ "Оболонь "Красилівське" зверталось до Хмельницької філії "Укрінбанк" з проханням надати кредитні кошти в рамках відновлювальної кредитної лінії для розрахунків з постачальниками.

Розпорядженнями Хмельницької філії АТ "Укрінбанк" від 11.02.2008р., від 26.03.2008р., від 11.03.2008р., від 29.09.2014р., від 28.05.2014р., від 25.04.2014р. ДП ЗАТ "Оболонь "Красилівське" дозволялось надати кредитні кошти згідно кредитної угоди №08-10 від 08.02.2008р. відповідно до заяв позичальника.

Згідно платіжних доручень: №350 від 11.02.2008р. на суму 3124660грн. 64коп., №351 від 11.02.2008р. на суму 11875339грн. 36коп., №520 від 27.02.2008р. на суму 822647грн. 87коп., №521 від 27.02.2008р. на суму 1000000грн. 00коп., №522 від 27.02.2008р. на суму 12977342грн. 13коп., №519 від 27.02.2008р. на суму 200010грн. 00коп., №659 від 11.03.2008р. на суму 1000000грн. 00коп., №658 від 11.03.2008р. на суму 1000000грн. 00коп., №662від 11.03.2008р. на суму 200000грн. 00коп., №668 від 11.03.2008р. на суму 41100грн. 00коп., №660 від 11.03.2008р. на суму 500000грн. 00коп., №1035 від 26.03.2008р. на суму 2935592грн. 10коп., №1023 від 26.03.2008р. на суму 500000грн. 00коп., №1021 від 26.03.2008р. на суму 64407грн. 90коп., №3137790 від 12.07.2011р. на суму 30000000грн. 00коп., №3810484 від 25.04.2014р. на суму 13000000грн. 00коп., №4965161 від 28.05.2014р. на суму 10000000грн. 00коп., №9409926 від 6000000грн. 00коп. Хмельницька філія "Укрінбанк" надало кредитні кошти ДП ЗАТ "Оболонь "Красилівське" в рамках кредитної угоди №08-10 від 08.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 30.09.2019р. провадження у справі №924/609/19 зупинялось до вирішення справи №925/698/16 (провадження №12-17гс19), яка ухвалою від 26.02.2019р. Великою Палатою Верховного Суду прийнята до розгляду з метою вирішення наявної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, а саме застосування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України, глави 50 ЦК України, ст.ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. зокрема зазначено, що справа № 910/8117/17 не є єдиною, де досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", так як у справах № 442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду стала наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укрінком" прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".

10.12.2019р. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 прийнято постанову, в розділі 1.3 якої висловлено позицію Верховного Суду щодо переходу прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. (із змінами і доповненнями), укладеної між АТ "Український інноваційний банк" та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини переходу прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрінком" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

В якості правових підстав позову визначено приписи цивільного та господарського законодавства щодо виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що 08.02.2008р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (Правонаступник ПАТ "Український інноваційний банк") та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Оболонь" Красилівське" (Позичальник) укладено Кредитну угоду №08-10, за змістом п. 3.1 якої, Банк надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008р. по 07.02.2011р. з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15000000грн. 00коп. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії, зазначеним в п.п. 3.5.1 Угоди.

Щодо переходу прав від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" судом враховується таке:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 30.09.2019р. провадження у справі №924/609/19 зупинялось до вирішення справи №925/698/16 (провадження №12-17гс19), яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду.

У Постанові у справі № 925/698/16 від 10.12.2019р. щодо переходу прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" Велика Палата Верховного суду дійшла наступних висновків (розділ 1.3 п.202-209, 226, 220, 229).

"202.Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закон про банки. До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

203.Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

204.Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

205.Власники ПАТ "Український інноваційний банк", приймаючи рішення про відмову від "банківської діяльності", висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

206.Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

207.Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

208.Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

209.Правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено .

220.Права банка щодо його боржників комплексно пов`язані з його зобов`язаннями перед кредиторами. У зв`язку з цим не може процес виконання зобов`язань проблемним банком здійснюватися в порядку ліквідації цього банку, а реалізація його прав бути відділеною від цього процесу. Зокрема, відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п`ятої статті 52 Закону про гарантування вкладів) Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників.

226.Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "УКРІНКОМ" та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

229.Враховуючи те, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "УКРІНКОМ", а відтак й ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло прав банку. "

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Вирішуючи правову проблему та досліджуючи питання переходу прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 10.12.2019р. по справі 925/698/16 зроблено висновок, що правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.

Окремо судом враховується, що Постановою Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не набула прав та обов`язків саме банківської установи - Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", а тому не може вважатись його правонаступником за кредитними договорами.

Об`єднана Палата Верховного суду у справі № 910/8117/17 дійшла висновку, що здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, висновків Об`єднаної та Великої Палати щодо застосування вимог статті 104, глави 50 (припинення зобов`язань) ЦК України та статей 2, 15, 17 Закону про банки і банківську діяльність, суд приходить до висновку, що до позивача не перейшло прав ПАТ "Український інноваційний банк" за кредитним договором №08-10 від 08.02.2008р., з огляду на що, позивачем не доведено наявності майнового права за захистом якого він звернувся до суду, а тому у позові необхідно відмовити.

Щодо доводів позивача про те, що Постанова Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019р. у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) не має преюдиційного значення для даної справи, суд зазначає, що дані доводи позивача спростовуються приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що у Постанові Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019р. у справі № 925/698/16 встановлено обставини відносно питання переходу прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд вважає ці обставини доведеними.

При цьому наведені висновки Великої палати та Об`єднаної палати Верховного суду також враховуються судом відповідно до приписів ч.4 ст.236 та ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду даної справи, суд не надає оцінку та не досліджує питання розміру заборгованості за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р., оскільки дослідження вказаних обставин може мати місце за наявності належного позивача, який має доводити розмір заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" доДочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, 4 212 796грн. 23коп. пені, 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.10.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.В. Музика

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи,

2-позивачу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А),

3-відповідачу ДП ПАТ "Оболонь "Красилівське" (31000 м. Красилів, вул. Будівельна, 3),

4- третій особі Уповноважена особа Фонду (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

5- третій особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

6- третій особі ТзОВ "Компанія Афінаж" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А),

Усім учасникам справи рекомендованим з повідомленням про вручення.