Рішення

від 18.08.2006 по справі 8/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 серпня 2006 р.                                     Справа

8/264-06

за

позовом:ТОВ НВП

"Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського , 15,

м.Вінниця, 21034)  

до:Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 м. Вінниця) 

про

стягнення 1584,97 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.    

При секретарі судового

засідання Ластовецька І.А.

Представники

          позивача :   Атаманчук С.Л.

          віповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено

позов ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" до Суб'єкта

підприємницької  діяльності ОСОБА_1  про 

стягнення 1584,97 грн., з яких 1477,27 грн. боргу, 105,70 грн. пені та 2

грн. збитків.

Справу

призначено до розгляду на 18.08.06 р.

Представник

позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі.

Ухвала суду від 13.07.06 р., надіслана відповідачу рекомендованим листом,  в суд підприємством  зв'язку 

не повернута , що розцінюється судом як 

вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких

обставин  суд вважає, що вжив всі залежні

від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Представником

позивача подано клопотання про незастосування 

технічної фіксації судового 

процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не

суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача,

судом встановлено , що  відповідач за

період з 21.08.04 року по 27.08.04 року отримала у позивача продукцію на

суму  1477,27 грн. без доказів, що

продукція отримана нею по письмовій 

угоді №НОМЕР_1 від 09.06.03 року.

Судом

встановлено, що доказів оплати отриманої продукції відповідач не надав.

Крім

того встановлено, що позивач також не надав суду в засідання доказів заявлення

вимог відповідачу на оплату боргу.

Ст.

530 ЦК України передбачено , що якщо  у

зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно

підлягає виконанню у цей строк  (термін),

а якщо не встановлений строк , кредитор має 

право вимагати його в будь - який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По

цим обставинам згідно ст. 11 ЦК України у відповідача не виникло зобов'язання

на оплату боргу. Тому позивач, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України,  вправі стягнути борг в будь-який час,

заявивши вимогу.

Таким

чином,  по вищезазначеним і фактичним

обставинам  на підставі ст. 11 та ст. 530

ЦК України в позові позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи

викладене та керуючись ст. 530 та ст. 614 

Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК

України, -

ВИРІШИВ :

В

позові відмовити.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

Повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  23.08.06