Ухвала

від 30.09.2020 по справі 160/8260/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8260/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 160/8260/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 160/8260/19 - повернуто скаржнику, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

23.07.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.11.2019 року, яке зокрема, нічим не обґрунтоване, жодних підстав поважності пропуску строку скаржником не наведено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 160/8260/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до матеріалів справи платіжного доручення від 26.08.2020 року № 2436 про сплату судового збору у розмірі 28 815 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.11.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що на момент подання первинної апеляційної скарги на рішення суду від 20.11.2019 року була відсутня можливість сплатити судовий збір з огляду на ускладнення виділення додаткових бюджетних коштів через дії уряду та інших органів державної влади по запобіганню поширенню на території України коронавірусу. Повторно звернувшись з апеляційною скаргою, ухвалою апеляційного суду від 07.08.2020 року зобов`язано скаржника, зокрема, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідачем здійснено формування платіжного доручення, яке обліковується у системі дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство".

Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. При цьому, обставини, на які посилається скаржник є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Водночас, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 20.11.2019 року, повний текст якого складений 02.12.2019 року, отримано скаржником 19.12.2019 (т.2 а.с.170). 20.01.2020 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало первинну апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 03.02.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 03.02.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 24 арк.) вручена скаржнику 13.02.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 23.07.2020 року.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Інших причин, які унеможливити подання апеляційної скарги у визначений КАС строк скаржник не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги заявником долучено платіжне доручення №2436 від 26.08.2020 року, згідно з яким скаржником сплачено судовий збір у розмірі 28 815,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 160/8260/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 160/8260/19 з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №2436 від 26.08.2020 року у розмірі 28 815,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (30.09.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак