Ухвала

від 29.09.2020 по справі 580/1203/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1203/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Мокрокалигірської сільської в якому з урахуванням уточнень просила:

-визнати протиправними дії Мокрокалигірської сільської ради щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 1,84га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Єлизаветської сільської ради з кадастровим №7122282000:03:001:0078 5,5068 га;

-зобов`язати Мокрокалигірську сільську раду розглянути та прийняти рішення за заявою позивачки від 20.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 1,84га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Єлизаветської сільської ради з кадастровим №7122282000:03:001:0078 5,5068 га.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мокрокалигірської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2020.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачу з даних веб-сайту Держгеокадастру України стало відомо, що відповідач розмістив оголошення про проведення земельних торгів щодо права оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7122282000:03:001;0078 загальною площею 5,5068 га - Лот № 55312 Аукціону № 27853.

Проведення аукціону призначено на 02.10.2020 об 11 год. 30 хв.

Із зазначених підстав заявник вважає, що є необхідність вжити заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити Мокрокалигірській сільській раді проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122282000:03:001:0078 загальною площею 5,5068 га, яка розташована в адміністративних межах Мокрокалигірської сільської ради (за межами населеного пункту с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, до набрання законної сили судового рішення у справі № 580/1203/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, КАС України чітко передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), до яких відносяться вказані торги.

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивачка просить вжити заходів, наслідком яких є зупинення проведення торгів з продажу права оренди земельної ділянки, то вжиття таких заходів забезпечення позову не допускається.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020