Постанова

від 28.09.2020 по справі 686/15185/14-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15185/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Палінчак О.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

28 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року по справі № 686/15185/14-а шляхом зобов`язання Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області подати звіт про виконання вказаної постанови.

Також, заявник просив за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути з Давидковецької сільської ради на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов`язати відповідачів виконати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 686/15185/14-а - задоволено частково.

Зобов`язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області надати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі № 686/15185/14-а у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Зобов`язано сільського голову с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області Ланкевича Олександра Івановича надати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі № 686/15185/14-а у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Давидковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні зави ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року (справа № 686/15185/14-а) скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області Ланкевича О.І. № 99-р від 20 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України; скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області Ланкевича О.І. № 125-р від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 20 червня 2014 року; зобов`язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді; стягнути з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_3 3 000 грн. моральної шкоди.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року (набрала законної сили 16 червня 2015 року) в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис № 28 про поновлення його на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради. Проте, згідно листа Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 21.11.2016 року № 6863/16, рішенням № 3 дев`ятнадцятої чергової сесії Давидковецької сільської ради від 08.02.2013 року внесено зміни до штатного розпису сільської ради, знято з посади заступника сільського голови, в подальшому в 2014-2016 роках Давидковецькою сільською радою не було внесено змін до штатного розпису із зазначенням посади заступника сільського голови, що унеможливило фактичне поновлення ОСОБА_1 , на посаді заступника сільського голови.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час постанова суду в повному обсязі не виконана.

Постановляючи ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано належних та достатніх доказів в підтвердження факту виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Як зазначав позивач, в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, Давидковецькою сільською радою не виконано рішення суду в частині нарахування та виплати йому середнього заробітку за вимушений прогул, а поновлення його на посаді, що проводилось Давидковецькою сільською радою в примусовому порядку відповідно до виконавчого впровадження ВП № 485587174, проведено лише розпорядженням сільського голови № 57-р від 28.07.2018 року - без внесення змін до штатного розпису сільської ради та відповідно без відкриття фінансування заробітної плати заступнику сільського голови.

Враховуючи чіткі висновки, що викладені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року, стосовно дій, які необхідно вчинити відповідачами на відновлення прав позивача, та беручи до уваги тривалість не виконання вказаних дій, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо неналежного виконання та ігнорування рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що сільською радою постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року по справі №686/15185/14-а виконана в повному обсязі, оскільки жодних підтверджуючих документів вказаному не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 року по справі №686/15185/14-а шляхом зобов`язання відповідачів надати до суду звіти про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі № 686/15185/14-а у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, розглянувши доводи Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.