Постанова

від 30.09.2020 по справі 824/700/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №824/700/18-а

адміністративне провадження №К/9901/21091/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького Павла Дмитровича на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (судді: Курко О.П., Боровицький О.А., Соврига Д.І.) у справі №824/700/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду та повторного розгляду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Також, з огляду на встановлені в ході судового розгляду зазначеної справи порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д., апеляційним судом постановлено окрему ухвалу від 03 червня 2019 року, яку направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для розгляду на зборах суддів та вжиття заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

У касаційній скарзі суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена неналежним складом суду, не за результатами розгляду справи по суті, без зазначення конкретних порушень закону, тобто не у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін, оскільки вважає доводи скаржника безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції - такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою до її винесення слугували наступні обставини:

10 грудня 2018 року Сьомим апеляційним адміністративним судом від Чернівецького окружного адміністративного суду отримана апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи без матеріалів адміністративної справи №824/700/18-а, які неодноразово витребовувались апеляційним судом.

З метою з`ясування причин неможливості направлення копій матеріалів справи №824/700/18-а на адресу суду апеляційної інстанції, Сьомим апеляційним адміністративним судом надсилались письмові запити до Чернівецького окружного адміністративного суду, які, однак, залишись без виконання і реагування.

Фактично копії матеріалів справи №824/700/18-а на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла лише 03 квітня 2019 року, тобто за спливом більше , ніж трьох місяців .

Після надходження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що причиною такого тривалого зволікання слугували порушення норм процесуального права з боку судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д. , оскільки останній , всупереч приписам процесуального закону не дочекавшись закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року , направив її на виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи спірну ухвалу апеляційний суд керувався приписами частини восьмої статті 249 КАС України, відповідно до яких суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

При цьому, виходив з того, що допущенні суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д. порушення свідчать про низький рівень знань чинного законодавства, чим фактично підривається авторитет судової влади. Більше того, такі порушення вплинули на можливість своєчасної реалізації скаржником його права на апеляційне оскарження судового рішення в розумні строки.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

КАС України також одним із основних принципів визначено забезпечення апеляційного перегляду справи ( п.6 ч.2 ст. 2 КАС України). Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень в апеляційному порядку.

За приписами п.9 частини 1 статті 294 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 15.11 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, пунктами 3 - 6, 8, 11 - 17 статті 294 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На час винесення оскаржуваної ухвали, порядок організації та діяльності органів судової влади, а також правила ведення діловодства та порядок роботи з документами було визначено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 (далі - Інструкція №174) .

Відповідно до пп. 6.4.6. п. 6 Інструкції №174 у разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, суд першої інстанції направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії документів адміністративної справи, що необхідні для розгляду такої скарги, для чого формуються відокремлені матеріали.

За змістом пп. 6.4.23 п. 6 Інструкції № 174 суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги направляє супровідним листом адміністративну справу (копії матеріалів справи) разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

При цьому, своєчасне направлення копій матеріалів справи з апеляційною скаргою відповідальними працівниками відділу організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ неможливе без передачі суддею відповідних матеріалів до вказаного відділу з відповідною резолюцією.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано встановлено недотримання норм процесуального права в частині направлення матеріалів справи №824/700/18-а до суду апеляційної інстанції саме з боку судді Дембіцького П.Д .

При цьому, Верховний Суд враховує, що знання законів судом презюмується ( jura novit curia ), що відображено в загальноправовому (міжгалузевому) принципі законності. Зокрема, суди повинні правильно застосовувати норми матеріального права і здійснювати свою діяльність у повній відповідності з процесуальними нормами, що повною мірою відповідає цілям судового процесу - встановити існуючі фактичні обставини справи і правильно застосувати до них норми права.

За таких умов заявник , звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка у відповідності до приписів статті 294 КАС України підлягає окрему оскарженню, у строк , визначений процесуальним законом, справедливо міг очікувати здійснення суддею усіх залежних від нього визначених законом дій задля забезпечення реалізації ним свого конституційного права на апеляційний перегляд означеної вище ухвали в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Доводи скаржника щодо постановлення оскаржуваної ухвали неналежним складом суду, та без належного обґрунтування, не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду як такі, що цілком і повністю спростовуються матеріалами справи.

Стосовно постановлення окремої ухвали поза межами перегляду справи по суті, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято за наслідком апеляційного перегляду ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи, тобто у порядку, визначному КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що встановивши таке порушення норм процесуального права з боку судді Дембіцького П.Д. суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність і доцільність реагування на нього у спосіб застосування інституту окремої ухвали, задля упередження аналогічних порушень у роботі суді та інших суддів Чернівецького окружного адміністративного суду, обравши ефективний спосіб реагування - обговорення на зборах суддів, що повністю узгоджується з приписами статті 249 КАС України.

Підстави для скасування судових рішень у касаційному порядку визначені статтею 353 КАС України. Однак за результатами касаційного перегляду, колегія суддів таких у цій справі не встановила.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького Павла Дмитровича, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

М.М. Гімон