Ухвала

від 30.09.2020 по справі 910/22513/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/22513/17

Провадження № 12-67звг20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження подану поза межами судового засідання заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду Причетність про відвід судді-доповідача Власова Ю. Л. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду Причетність (далі - ВНПФ Причетність )

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Український Бізнес Банк (далі - ПАТ Укрбізнесбанк ),

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851 480,29 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 касаційну скаргу Фонду задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено в силі.

21 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ВНПФ Причетність про перегляд зазначеної вище постанови Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Власову Ю. Л.

Ухвалою від 03 вересня 2020 року суддя-доповідач заяву ВНПФ Причетність про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Після усуненняВНПФ Причетність допущених недоліків суддя-доповідач на підставі частини другої статті 323 ГПК України ухвалою від 23 вересня 2020 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/22513/17, призначив заяву до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 06 жовтня 2020 року.

28 вересня 2020 року до Верховного Суду від ВНПФ Причетність на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України надійшла заява про відвід судді Власова Ю. Л. від розгляду даної справи та призначення розгляду справи в іншому складі суду.

Заява мотивована тим, що під час аналізу сайту суду в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud9951 встановлено, що ухвала від 23 вересня 2020 року в системі зареєстрована 28 серпня 2020 року, при чому авторозподіл справи не здійснювався, що є порушенням частини першої статті 323 ГПК України. На підставі викладеного заявник вважає, що суддя Власов Ю.Л. призначений для розгляду справи у незаконний спосіб, самовідводів не заявляв, що викликає очевидний сумнів у його об`єктивності.

Розглянувши подану ВНПФ Причетність заяву про відвід судді Власова Ю. Л. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Верховного Суду встановлено розділом ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (далі - Засади).

Згідно з пунктом 2.5. Засад у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АСДС розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. У разі неможливості сформувати такий склад суду його визначення здійснюється в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року справу № 910/22513/17 призначено судді-доповідачу Власову Ю. Л.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, була прийнята у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Власова Ю. Л., суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г. Склад суду призначено протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16 червня 2020 року.

Ураховуючи викладене заяву ВНПФ Причетність про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2020 року було передано судді-доповідачу Власову Ю. Л. на підставі частини п`ятнадцятої статті 32, частини першої статті 323 ГПК України та пункту 2.5. Засад.

За вказаних обставинВелика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ВНПФ Причетність про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л. від розгляду вказаної вище заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 235, 323 ГПК України,Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду Причетність про відвід судді-доповідача Власова Ю. Л. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко В. В. Британчук В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська