Ухвала

від 02.10.2020 по справі 908/1609/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2020 Справа № 908/1609/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 42767945)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 13-А, кв. 39; код ЄДРПОУ 37255841)

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 10-007-03196 від 16.06.2020 (вх. № 1739/08-07/20 від 24.06.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» про:

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта аукціону №1219, який укладено 02.03.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» повернути з володіння об`єкт незавершеного будівництва - малоповерхову житлову забудову блок-будинок БД-10/1-9 (квартири з №1 по №9), площею 1423,0 м2, з адресою: Запорізька область, м. Енергодар, провулок Таврійський, буд. 2 разом із земельної ділянкою державної власності за договором купівлі-продажу №1219 від 02.03.2012 та передати за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майн України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

В описовій та прохальній частині позовної заяви № 10-007-03196 від 16.06.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі, позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 10-007-03196 від 16.06.2020 (вх. № 1739/08-07/20 від 24.06.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн. на відповідні реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Діловодство , ухвала Господарського суду Запорізької області № 908/1609/20 від 30.06.2020 отримана повноваженим представником Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - 08.07.2020.

Станом на 02.10.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 30.06.2020.

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 172 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Як встановлено судом, у зв`язку із тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не усунуті недоліки позовної заяви в частині оплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн. та не надано відповідних доказів, про що суд звертав увагу Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в ухвалі № 908/1609/20 від 30.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях позовної заяви № 10-007-03196 від 16.06.2020 (вх. № 1739/08-07/20 від 24.06.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 10-007-03196 від 16.06.2020 (вх. № 1739/08-07/20 від 24.06.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна - повернути позивачу.

Додаток на 25 аркушах, в тому числі оригінали: позовної заяви № 10-007-03196 від 16.06.2020 (вх. № 1739/08-07/20 від 24.06.2020) (на 5 арк.), накладної 6901800462370 від 24.06.2020 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» (на 1 арк), опису вкладення від 24.06.2020 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозрєніє» (на 1 арк).

Суддя К.В. Проскуряков