Ухвала
від 01.10.2020 по справі 904/4491/19
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 904/4491/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020

у справі № 904/4491/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек"

до Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича

про стягнення 151 965, 08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" 08.09.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 904/4491/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 151 965, 08 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 210 200 грн.), а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, заявник посилається на п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, зазначаючи, що апеляційний суд не врахував поважність причин неприбуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та об`єктивні обставини ускладненого режиму відправлення судочинства в державі, чим фактично позбавив скаржника права на участь в апеляційному розгляді. Також скаржник зазначає, що визначення документів, які підтверджують реальність господарської операції в оскаржуваній постанові відрізняються від позицій Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18. Викладені вище обставини, на думку скаржника, вказують на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання скаржника на те, що апеляційний господарський суд не відклав розгляд справи чим фактично позбавив скаржника права на участь в апеляційному розгляді, що на його думку свідчить про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не приймається Судом, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначені у касаційній скарзі посилання на правову позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у цих справах, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах та у справі № 904/4491/19 різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

При цьому, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням та переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою встановлено нереальність настання правових наслідків за договором поставки від 01.09.2017 № 010917, а тому скаржник фактично позбавлений можливості спростувати ці обставини при розгляді справи № 904/3084/20, в якій предметом позову є визнання недійсним договору поставки від 01.09.2017 № 010917 та специфікації від 01.09.2017 № 1.

Посилання скаржника на п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України колегією суддів відхиляються, оскільки встановлений судами обох інстанцій факт укладення договору поставки від 01.09.2017 № 010917 та специфікації від 01.09.2017 № 1 не впливає на його чинність, питання чого досліджується у справі № 904/3084/20. Колегія суддів також звертає увагу, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Таким чином відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі і з підстав, передбачених п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки скаржником не доведено відсутності у нього можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у цій справі, при розгляді справи № 904/3084/20.

Зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що прийняте у справі рішення позбавляє скаржника можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи без належного обґрунтування, недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Отже, беручи до уваги вищевикладене, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 904/4491/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 904/4491/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення01.10.2020
Оприлюднено05.10.2020
Номер документу91939618
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/4491/19

Ухвала від 01.10.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Могил С.К.

Судовий наказ від 26.08.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Постанова від 17.08.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 17.08.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 29.07.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 09.06.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Рішення від 06.05.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Ухвала від 15.04.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Ухвала від 18.03.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Ухвала від 27.02.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні