Ухвала

від 16.09.2020 по справі 2-1156/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1156/11

Провадження №6/523/376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву адвоката Морозова Олексія Вікторовича, в інтересах солідарного боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа по справі № 2-1156/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задоволено, стягнуто з відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль солідарно 545218,55 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

До суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернувся адвокат Морозов Олексій Вікторович, в інтересах солідарного боржника ОСОБА_1 , який в своїй заяві зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-1156/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом виданий Суворовським районним судом м. Одеси має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи зазначене тим, що 28.03.2013 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль , як кредитором, та ОСОБА_3 , як позичальником (основний боржник), було укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним №014/83361/74/77526 від 02.07.2007 року.

Зазначену заяву було передано судді 07 вересня 2020 року, після закінчення чергової щорічної відпустки головуючого-судді Сувертак І. В.

Заявник та всі інші сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007року ОСОБА_3 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання кредиту під заставу в сумі 58 000,00 (П`ятдесят вісім тисяч) доларів США. Зазначену суму на умовах кредитного договору повернуто не було, в наслідок чого банк звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задоволено та з відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль стягнуто солідарно 545218,55 гривень та судові витрати 1820,00 гривень.

25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по вказаній справі був виданий виконавчий лист.

В наступному 28.03.2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/83361/74/77526 від 02.07.2007 року, відповідно до якого сторони домовились, що з дати укладення цього договору боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються, а кредитний договір вважається розірваним. Сторони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за кредитним договором та Договір від 28.03.2013 року між ними є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, у зв`язку із врегулювання відносин за вказаним кредитним договором у добровільному порядку та відсутність боргових зобов`язань перед банком, вимоги адвоката Морозова Олексія Вікторовича, в інтересах солідарного боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа по справі № 2-1156/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Заяву адвоката Морозова Олексія Вікторовича, в інтересах солідарного боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа по справі № 2-1156/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист, виданий 25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. по цивільній справі ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль солідарно у сумі 545218,55 гривень та судові витрат в розмірі 1820,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя