Ухвала

від 01.10.2020 по справі 200/12790/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 200/12790/19-а

адміністративне провадження № К/9901/23495/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №200/12790/19-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світоч до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2019 року №№ 0000721414, 0000711414,

УСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світоч звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2019 №0000721414, №0000711414.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.10.2019 року форми Р №0000721414, яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світоч"збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 744 569 грн., з яких 1163046 грн сума грошового зобов`язання, 581523 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року форми ПН №0000711414, яким до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 432 800 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2020 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/12790/19-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційні скарги залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03. 2020 по справі № 200/12790/19-а залишено без змін. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі №200/12790/19-а залишено без змін.

21.07.2020 до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката - Трофімчука Віталія Вікторовича про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 заяву представника позивача - адвоката - Трофімчука Віталія Вікторовича про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світоч (код ЄДРПОУ 3083568) судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №200/12790/19-а.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу, документального підтвердження їх вартості, вже висловлювалася Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Зважаючи на наведене суди першої та апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяли до уваги наведену вище позицію Верховного Суду. Зокрема, суди умотивовано зазначили, що оскільки понесення позивачем витрат на правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 4000,00грн підтверджено належними та допустимими доказами такими як: договіром про надання правничої допомоги № 3 від 31.08.2019, детальним описом витрат на професійну правничу допомогу, актом приймання послуг відповідно до вказаного договору від 16.07.2020, тарифом вартості юридичних послуг, платіжним доручення № 536 від 17.07.2020 на суму 4 000,00 грн, тому підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви позивачу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відсутні.

Аргументи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи зазначене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі №200/12790/19-а.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №200/12790/19-а відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова