Ухвала

від 30.09.2020 по справі 308/6649/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6649/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

30.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/446/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , директору та засновнику ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», громадянину України, депутату Копиновецької сільської ради, підозрюваному в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, строк тримання під вартою до 06 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

під час апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений головуючим суддею у даному провадженні, заявив самовідвід, який мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 подав на нього до Вищої ради правосуддя скаргу, в якій, окрім іншого, вказував на те, що вважає суддю ОСОБА_1 упередженим та необ`єктивним у даному провадженні. Вищенаведене, на переконання судді ОСОБА_1 , свідчить про явну недовіру до нього як до судді в даному провадженні. Разом із тим, вищевказаний факт може викликати в сторін кримінального провадження підстави для суджень про те, що суддя перебуває під тиском, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного провадження, суддя ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 із приводу заявленого самовідводу, думку підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява про самовідвід розглядається за відсутності прокуророра, неявка якого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв про відкладення судового засідання та даних про поважність причин його неявки не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодобезсторонностісуду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів уйого неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуваннямвищенаведеного,а такожположень Кодексусуддівської етики,які містятьобмеження,пов`язані здотриманням етичнихнорм уповедінці суддіпід часздійснення правосуддя,п.2.5Бангалорських принципівповедінки суддіввід 19.05.2006,яким визначено,що суддяповинен взятисамовідвід відучасті вбудь-якомупроцесі,коли длянього неможливевинесення неупередженогорішення усправі абоколи сторонньомуспостерігачеві можевидатись,що суддяне здатенвинести неупередженерішення;ч.1ст.6Європейської Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод,яка підлягаєзастосуванню відповіднодо ст.9Конституції України,ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини»,якою закріпленопринцип,за якимкожен маєправо насправедливий іпублічний розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом, ч. 1 ст. 21 КПК України, - колегія суддів приходить до висновку про те, що хоча наведені у поданій до ВРП скарзі на суддю ОСОБА_1 твердження підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні й не свідчать про необ`єктивність та упередженість, однак такі свідчать про явну недовіру судді ОСОБА_1 , а тому, з метою уникнення в сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного провадження, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/446/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2020 року, - передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_1 (головуючого) іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: