Ухвала

від 01.12.2020 по справі 308/6649/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6649/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/446/20, за спільною апеляційною скаргою, яку подали захисник - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 07. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 06. 08. 2020, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора та засновника ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», депутата Копиновецької сільської ради,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93 (далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього Товариства, як юридичної особи приватного права, яка відповідно дост. 49 ГК України від 16. 01. 2003 №436-ІV(із змінами та доповненнями), зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16. 07. 1999 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність

-2-

відображених у них даних, крім того, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді», шляхом завищення вартості робіт, незаконно заволодів грошовими коштами з місцевого бюджету в сумі 469 814, 28 грн. за наступних обставин.

25. 04. 2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_10 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді (45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01. 07. 2017, на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 грн., при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт, є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Капітальна», будучи службовою особою даного Товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в порушення умов договору підряду №17-37/4016650, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «БК «Капітальна» в період з липня по серпень 2017 року фактично будівельні роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів 10. 07. 2017 та 09. 08. 2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема: «демонтаж покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2; «улаштування тротуарів із

-3-

бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2; «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 грн. (без ПДВ) за 1 метр квадратний; «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра; «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 грн. (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 грн.(без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12. 11. 2019 в розмірі 469 814, 28 грн.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями, щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення очолюваним ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442, 8 грн. з врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 грн. від 03. 05. 2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Отримавши кошти від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Капітальна» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_6 , який є власником та розпорядником коштів даного Товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469 814, 28 грн., чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93 (далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього Товариства як юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у

-4-

великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10. 07. 2017 та 09. 08. 2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2017 року, акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпень 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:«демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2; «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2; «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 грн. (без ПДВ) за 1 метр квадратний; «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра; «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 грн. (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно 430 грн.(без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12. 11. 2019 в розмірі 469 814,28 грн.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442, 8 грн. з врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 грн. від 03. 05. 2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: висновком експерта №116/7 від 12. 11. 2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського

-5-

господарства Ужгородської міської ради за період з 01. 06. 2016 по 30. 09. 2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01. 06. 2016 по 30. 09. 2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави у розмірі в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить1051 000 грн. у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2020, який закінчується 13. 07. 2020. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; провести почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків працівників Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; допитати в якості свідків працівників підрядних організацій ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» та ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна»; відповідно дост. 279 КПК Українискласти та вручити підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно дост. 293 КПК Українивручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням. Необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення. При продовженні обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд врахував його особу зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце

-6-

проживання, працює директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, хворого батька, є волонтером та депутатом Копиновецької сільської ради, не судимий, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину, протиправними діями якого завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469 814,28 грн. Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобіганню встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

В спільній апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано не уповноваженим на те органом, до підслідності якого не входить дане кримінальне правопорушення, а тому клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не могло бути предметом судового розгляду. Окрім того, захисник та підозрюваний вказують і на те, що слідчим і прокурором, не дотриманні вимог ст.184 КПК України щодо вручення копії клопотання підозрюваному ОСОБА_6 .. Окрім того зазначають, що на підтвердження продовження існування ризиків, слідчим та прокурором не надано жодних доказів, а твердження підозрюваного та захисника про те, що підозра не є обґрунтованою слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги, оскільки факти, поставлені в основу підозри спростовуються іншими доказами, які є відомими органу досудового розслідування, та які додатково надавались суду під час розгляду клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги. Більш того, вказують на те, що жодних слідчий дій у даному кримінальному провадженні не проводиться, тому відсутня доцільність збереження раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому стверджують, що сама лише тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового

-7-

розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №42016071030000043 від 03. 06. 2016, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3. ст.191, ч. 4 ст.191, ч. 5, ст.191, ч. 1 ст.364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 2 ст. 367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 13. 05. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України.

18. 05. 2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13. 07. 2020 із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

29. 05. 2020 першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та визначено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03. 06. 2016 за №42016071030000043, до п`яти місяців, а саме до 06. 08. 2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання

-8-

іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; викладобставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами.З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання пропродовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 05. 2020, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 13. 07. 2020 із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн. та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, зокрема: опитати підозрюваних; провести почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків працівників Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; допитати в якості свідків працівників підрядних організацій ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» та ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна»; відповідно дост. 279 КПК Українискласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно дост. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують

-9-

подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскількиризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотанняслідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06. 08. 2020, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно зякими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищевикладене, твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника та підозрюваного про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, які з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної його поведінки.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника та підозрюваного про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки дост. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4ст. 191 КК Українивідноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави, тому, у даному випадку, слід привілеювати суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, можливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, була розглянута слідчим суддею, який в своїй ухвалі зазначив, що не надано та на даній стадії процесу відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має

-10-

оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшоїсуворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні та,виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи,що відповідає правовим позиціям, викладеним вп. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого суддіне встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що воно внесене до суду з порушенням встановленого порядку подання його копії підозрюваному та з порушенням граничних строків, то відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Таким чином, КПК України не передбачає залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою без розгляду.

За наведених вище обставин, доводи сторони захисту про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що на їх думку свідчить про упередженість слідчого судді, є недоведеними.

Відповідно до ч. 3ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому спільна апеляційна скарга захисника та підозрюваного ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-11-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 07. 2020 про продовженнящодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України, строку тримання під вартою до 06. 08. 2020 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: