Ухвала

від 02.10.2020 по справі 640/206/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/206/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекора Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 №155426151401 про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 475846 грн та штрафних санкцій в сумі 74924 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 07.12.2018 №155626151401 про донарахування податку на додану вартість в сумі 433980 грн та штрафних санкцій в сумі 108495 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Груп" відмовлено повністю.

Представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до суду подано клопотання про заміну Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (відповідача у справі) правонаступником.

Так, перевіряючи дотримання заявником порядку звернення до суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Окрім наведеного, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві не надано до суду підтвердження направлення клопотання про заміну сторони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекора Груп".

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що не додержання вимог частини першої статті 167 КАС України має наслідком повернення заяви заявнику без розгляду. Окрім того, суд вказує на безпідставність такого клопотання.

Так, дійсно відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Проте визначальним є те, що процесуальне правонаступництво згідно припису наведеної норми можливе лише на стадії судового процесу.

Відповідно визначень, що міститься в пунктах 5, 6 частини першої статті 4 КАС України судовим процесом є правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство, в свою чергу, є діяльністю адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що за результатами розгляду публічно-правового спору у даній справі судом прийнято рішення від 13.04.2020, а отже, судовий процес у даній справі завершився.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише у випадку вибуття сторони виконавчого провадження або заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі в порядку статті 379 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак