Ухвала

від 05.10.2020 по справі 160/12070/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа№ 160/12070/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович про скасування записів №10671070001028823 від 24.07.2018р., 10671070002028823 від 13.08.2018р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович та просить:

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН" (ЄДРПОУ 42204514) за №10671070001028823 від 24.07.2018р., №10671070002028823 від 13.08.2018р.;

- зобов`язати уповноважену особу Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН" (ЄДРПОУ 42204514) за №10671070001028823 від 24.07.2018р., №10671070002028823 від 13.08.2018р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти позивача, електронної адреси третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни та реєстраційних номерів облікової картки платників податків всіх третіх осіб в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви у позові не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти представника позивача в порушення вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин та обґрунтувань щодо необхідності залучення третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича та не обґрунтовано яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права виходячи з вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач просить скасувати записи у реєстрі, які стосуються прав та обов`язків юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН", яким були подані документи до реєстратора для проведення реєстраційних дій, проте вказана юридична особа ні відповідачем, ні третьою особою позивачем не залучена.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем додані до позову ксерокопії доказів, зокрема, копія паспорту, копія картки платника податків, фотокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія клопотання, фотокопії акту від 07.08.2018р. та рішення №19/07-1, які не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не завірені у порядку встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позові позивач вказує на те, що йому стало відомо про оскаржувані записи 08.02.2019р.

Також і зі змісту копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040650000465 від 22.02.2019р. вбачається, що за заявою позивача щодо використання завідомо підроблених документів для переоформлення компанії було відкрито кримінальне провадження, а відтак, позивач повинен був звернутися із даним адміністративним позовом у строк до 22.08.2019р. (включно), з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, даний адміністративний позов поданий позивачем лише 30.09.2020р., тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти позивача, електронної адреси третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни та реєстраційних номерів облікової картки платників податків всіх третіх осіб;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків та електронної адреси представника позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставинта обґрунтувань щодо необхідності залучення третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни , Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича та із обґрунтуванням яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права виходячи з вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: ксерокопії доказів, зокрема, копія паспорту, копія картки платника податків, фотокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія клопотання, фотокопії акту від 07.08.2018р. та рішення №19/07-1 завірених у порядку встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2, п.4, п.5, ч.5, ч.6 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович про скасування записів №10671070001028823 від 24.07.2018р., 10671070002028823 від 13.08.2018р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти позивача, електронної адреси третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни та реєстраційних номерів облікової картки платників податків всіх третіх осіб;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків та електронної адреси представника позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставинта обґрунтувань щодо необхідності залучення третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни , Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича та із обґрунтуванням яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права виходячи з вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: ксерокопії доказів, зокрема, копія паспорту, копія картки платника податків, фотокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія клопотання, фотокопії акту від 07.08.2018р. та рішення №19/07-1 завірених у порядку встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва