Ухвала

від 01.12.2020 по справі 160/12070/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 160/12070/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович про скасування записів №10671070001028823 від 24.07.2018р., 10671070002028823 від 13.08.2018р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович та просить:

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН" (ЄДРПОУ 42204514) за №10671070001028823 від 24.07.2018р., №10671070002028823 від 13.08.2018р.;

- зобов`язати уповноважену особу Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН" (ЄДРПОУ 42204514) за №10671070001028823 від 24.07.2018р., №10671070002028823 від 13.08.2018р.

Зазначений позов ухвалою суду від 05.10.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку із позивачем, адреси електронної пошти позивача, електронної адреси третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційних номерів облікової картки платників податків всіх третіх осіб;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків та електронної адреси представника позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставинта обґрунтувань щодо необхідності залучення третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 та із обґрунтуванням яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права виходячи з вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5, ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: ксерокопії доказів, зокрема, копія паспорту, копія картки платника податків, фотокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія клопотання, фотокопії акту від 07.08.2018р. та рішення №19/07-1 завірених у порядку встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 05.10.2020р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 05.10.2020р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 12.10.2020р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 05.10.2020р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 01.12.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 05.10.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія В`ячеславівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примак Дмитро Федорович про скасування записів №10671070001028823 від 24.07.2018р., 10671070002028823 від 13.08.2018р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва