Рішення

від 29.09.2020 по справі 560/2201/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2201/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представників позивача - Петеля Р.В., Вохи Б.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "Консталь" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Консталь", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва ПП "Консталь", за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/8 (ЄДРПОУ: 34971725), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.01.2020 №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 16 по 20 січня 2020 року головним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання приватним підприємством "Консталь" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8.

За результатами проведеної планової перевірки приватного підприємства "Консталь" підготовлений та вручений представнику відповідача за дорученням акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.01.2020 №5 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 №5. У вказаному акті встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які здійснюють будівельно-монтажні роботи, а також, мешканцям (власникам) житлових приміщень після прийняття об`єкта в експлуатацію. Тому позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що приватне підприємство "Консталь" не відповідає за протипожежну безпеку на об`єкті будівництва та не є належним суб`єктом дотримання правил пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт на об`єкті по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 у м. Хмельницький. Так, між приватним підприємством "Консталь" та обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Олімпійський-2" 14.03.2016 було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки. Об`єктом цього договору є житловий комплекс за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8.

В силу пункту 4.1.5 договору від 14.03.2016, приватне підприємство "Консталь" зобов`язане передати функції "замовника будівництва" об`єкта кооперативу, який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва об`єкта. Так, 08.11.2017 між обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Олімпійський-2" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №05/2017. За змістом пунктів 6.1.3 та 6.1.4 договору від 08.11.2017 №05/2017 генеральний підрядник зобов`язується виконати всі види робіт відповідно до проектної документації та вимог чинного законодавства України, в тому числі щодо охорони праці та пожежної безпеки, а також проводити роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, що діють в Україні.

Тому, на думку відповідача, саме генеральний підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ") є суб`єктом господарювання, на якого покладається обов`язок щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8.

Вказує на порушення позивачем приписів частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" внаслідок того, що до позовної заяви не додано ні припису від 22.01.2020 №5, ні доказів його надсилання та/чи отримання приватним підприємством "Консталь". При цьому, в акті від 20.01.2020 №5 відсутній строк на усунення виявлених порушень, а тому, відповідач правомірно очікував на можливість їх усунення до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.

Звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) на об`єкті будівництва по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 у м. Хмельницький фактично позбавляє відповідача можливості усунути виявлені порушення до введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 призначено судове засідання на 09.09.2020.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що згідно з пунктом 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається, зокрема, на замовників. Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (підпункт 4 пункт 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). При цьому, в силу приписів статті 876 Цивільного кодексу України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у квітні 2016 року приватне підприємство "Консталь" (декларація про початок будівельних робіт ХМ 083160960741 та ХМ 083160960676) подало відповідні документи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визначенні чинним законодавством на період початку виконання будівельних робіт, та є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку (І та ІІ черги) по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 в м. Хмельницький.

Вказує на хибність твердження відповідача про те, що дотримання Правил пожежної безпеки покладено на генерального підрядника (товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ") та не залучення останнього до проведення планової перевірки будівництва. Так, плановий захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснювався в присутності уповноваженої особи за дорученням №16/01 приватного підприємства "Консталь" Ковтонюка Олександра Владиславовича, який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.08.2016 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ". Крім того, до акту від 20.01.2020 №5 не було внесено будь-які пояснення та зауваження або заперечення щодо заходу державного нагляду (контролю) у відповідну графу.

Зазначає, що за змістом статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виконання робіт звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Тому, до позовної заяви не було додано припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 №5. При цьому, він був вручений під особистий підпис уповноваженій особі за дорученням, а також направлений на юридичну адресу приватного підприємства "Консталь". Термін виконання усіх порушень, які були викладені у приписі, настав 20.03.2020. Після закінчення вказаного терміну, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області направило на юридичну адресу відповідача лист від 30.03.2020 №03-1359/05 "Про виконання вимог припису", але відповіді приватне підприємство "Консталь" не надало.

Судове засідання 09.09.2020 відкладено на 29.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позов з підстав, аналогічних викладеним в позовній заяві та в відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши представників позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Між приватним підприємством "Консталь" (далі по тексту договору - підприємство) та обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Олімпійський-2" (далі по тексту договору - кооператив) 14.03.2016 укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, відповідно до умов якого:

- об`єкт - житловий комплекс за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8, який планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої в подальшому в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці (пункт 1.1);

- предметом даного договору є здійснення будівництва об`єкту за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі (пункт 2.1);

- підприємство зобов`язане передати функції "замовника будівництва" об`єкта в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кооперативу, який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва об`єкта (підпункт 4.1.5 пункту 4);

- договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що з нього випливають (пункт 9.1).

За змістом інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у квітні 2016 року приватне підприємство "Консталь" (замовник) подало декларації про початок будівельних робіт ХМ 083160960741 та ХМ 083160960676 щодо об`єктів, відповідно: будівництво багатоповерхового житлового будинку (ІІ черга) Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8; будівництво багатоповерхового житлового будинку (І черга) Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянинівське шосе 20/8.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ" (далі по тексту договору - генеральний підрядник) та обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Олімпійський-2" (далі по тексту договору - замовник) 08.11.2017 укладено договір Генерального підряду на капітальне будівництво №05/2017, відповідно до умов якого:

- за цим договором Генерального підряду на капітальне будівництво одна сторона (генпідрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектної документації, а замовник зобов`язується передати генпідряднику затверджену проекту документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх (пункт 1.1);

- об`єкт будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/8" (пункт 1.2);

- генеральний підрядник зобов`язується виконати всі види роботи в обсягах та термінах, передбачених у цьому договорі та додатках до нього, відповідно до проектної документації та вимог чинного законодавства України, в тому числі щодо охорони праці та пожежної безпеки, і здати роботи замовнику в повному обсязі (підпункт 6.1.3 пункту 6);

- генеральний підрядник зобов`язується проводити роботи відповідно до проектної документації, договірної ціни, будівельних норм і правил, що діють в Україні (підпункт 6.1.47 пункту 6.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 12.1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ" з 30.08.2016 є Ковтонюк Олександр Владиславович .

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 19.12.2019 №728 "Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та ліцензіатів у 2020 році", в період з 16.01.2020 по 20.01.2020 головним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту було здійснено планову перевірку приватного підприємства "Консталь". Адреса об`єкта перевірки: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8.

Відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.12.2019 №03-5291/05. Також представнику за дорученням ПП "Консталь" 16.01.2020 Ковтонюку О.В. вручена копію посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.01.2020 №9.

За результатами планової перевірки приватного підприємства "Консталь" складений та направлений відповідачу акт від 20.01.2020 №5. Відповідно до відмітки в зазначеному акті, керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовився від підписання та отримання цього акту, а також, не надав пояснень, зауважень або заперечень.

За змістом акту від 20.01.2020 №5 встановлено наступні порушення приватного підприємства "Консталь":

1) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку не влаштовано (не розпочато роботи щодо влаштування) системи димовидалення з поверхових коридорів будинку (допускається замуровування вхідного каналу шахти димовидалення) (п.8.22, п.8.16 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.16 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.10.4.2, п.5.3 ДБН В.2.5-56:2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

2) на поверхах житлового будинку відстань від найвіддаленішої точки коридору розташованого в осях 14-19 (ІІ черга будівництва) та 1-7 (І черга будівництва) проектної документації до місця влаштування димоприймального пристрою становить більше 20 м (відстань становить 26 м) (п.8.16 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.16 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.9.1 ДБН В.1.1-7:2016; п.10.4.2, п.5.3 ДБН В.2.5-56:2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

3) у І та II черзі багатоповерхового житлового будинку не влаштовано (не розпочато роботи) підпір зовнішнього повітря у шахти ліфтів (20-30 Па) (допускається замуровування вхідного каналу шахти підпору повітря) (п.8.17, п.8.22, ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.17 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.10.3.2 ДБН В.2.5-56:2014 (зі змінами); п.6.33 ДБН В.1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст. 57 КЦЗУ);

4) у І та II черзі багатоповерхового житлового будинку не влаштовано (не розпочато роботи) внутрішній протипожежний водопровід (п.8.16 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1, таблиця 3 ДБН В.2.5-64:2012; п.7.19 ДБН В.2.2-15:2019 (п.5.13 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2 пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

5) у І та II черзі багатоповерхового житлового будинку не розпочато роботи щодо встановлення підвищувальної установки Wilo-Economi CO-2 МНІ 804/FSS системи внутрішнього протипожежного водопроводу (п.8.16 ДБН В.1.1-7:2016; розділ 8 ДБН В.2.5-64:2012; розділ 2 пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

6) у І та II черзі багатоповерхового житлового будинку не влаштовано (проектною документацією не передбачено влаштування) у передпокоях квартир та позаквартирних коридорах сповіщувачів спонукальної системи протидимного захисту з використанням адресних компонентів, а також системою керування евакуюванням людей (п.9.1 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.22, п.7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.24 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.4.15 ДБН А.2.2-3:2014; таблиця А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 (зі змінами); додаток Б таблиця Б1 п.16 ДБН В.2.5-56:2014 (зі змінами); розділ 5, п.1 підпункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст. 57 КЦЗУ);

7) не влаштовано (проектною документацією не передбачено влаштування) системи пожежної сигналізації та управління евакуюванням людей у нежитлових (комерційних) приміщеннях, які розташовані у цокольному поверсі (ряди А-В проектної документації) І та II черг багатоповерхового житлового будинку (п.8.22, п.7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.17 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); додаток А таблиця А1 п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 (зі змінами); додаток Б таблиця Б1 ДБН В.2.5-56:2014 (зі змінами); п.9.1 ДБН В.1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

8) не влаштовано системи пожежної сигналізації, пожежогасіння та протидимного захисту у приміщеннях гаражів (нежитлових приміщень) розташованих у цокольному поверсі І (осі 1-3, ряди М-Л проектної документації) та II (осі 19-20, ряди М-Л проектної документації) черг багатоповерхового житлового будинку (п.9.1 ДБН В.1.1-7:2016; п.5.38, п.8.22 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.51 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.8.50, п.8.33 ДБН В.2.3-15:2007; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

9) над прорізами в`їзних - виїзних воріт гаражів (нежитлових приміщень) вбудованих у цокольний поверх І та II черги багатоповерхового житлового будинку (І черга осі 1-3, ряди М-Л проектної документації та II черга осі 19-20, ряди М-Л проектної документації) не влаштовано (проектом не передбачено) козирки з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60 (п.5.38 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.51 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.6.7 ДБН В.2.3-15:2007; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

10) допускається розміщення гаражів (нежитлових приміщень) безпосередньо під житловими приміщеннями житлового будинку. Вбудовані гаражі, які розташовані у І (осі 1 -3, ряди М-Л проектної документації) та II чергах (осі 19-20, ряди М-Л проектної документації) не відділено від житлових приміщень технічним поверхом. Відстань від віконних прорізів до прорізу в`їду в гараж становить менше 4 м. (не заповнено прорізи протипожежними вікнами 2-го типу) (п.5.38 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.51 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

11) у І та II черги багатоповерхового житлового будинку не забезпечено (не розпочато роботи) пристроями захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки (Розділ IV п.1.21.НАПБ А.01.001-2014; п.7.53 ДБН В.2.2-15:2019 (п.5.42 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.6.45 ДБН В.1.1-7:2016; ДСТУ EN 62305:2012 "Блискавкозахист" Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

12) у І та II чергах багатоповерхового житлового будинку з третього поверху і вище з кожної квартири житлового будинку не влаштовано передбачений проектною документацією другий евакуаційний вихід (допускається засклення лоджій) (п.8.13, п.8.10 п.п Б ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.10; п.4.13, п.4.15 ДБН В.2.2-15-2005 12.1 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

13) І та II черги багатоповерхового житлового будинку не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.8.15 ДБН В.1.1-7:2016; п.6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; Розділ 7, п.4.47 НАПБ А.01.001-2014; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

14) не розпочато роботи щодо забезпечення усіх квартир житлового будинку переносними вогнегасниками (розділ V. п.3.6 НАПБ А.01.001-2014; розділ VI, п.7 Наказ МВС України №25 від 15.01.2018);

15) відстань по горизонталі від вершини внутрішнього кута зовнішньої стіни будинку (у місці прилягання однієї частини зовнішньої стіни будинку до іншої під кутом 90) до дверного прорізу входу та виходу на відкритий назовні перехід незадимлювальної сходової клітини типу ІІІ, які розташовані у внутрішньому куті будівлі становить менше 4 метрів (допускається влаштування незадимлювальних сходових клітин типу ІІІ у внутрішніх кутах І та ІІ черг багатоповерхового житлового будинку у рядах Е-Д проектної документації (п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.7.3.30 ДБН В.1.1-7:2016; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

16) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку не влаштовані (не розпочато роботи) усі вхідні двері до квартир з межею вогнестійкості ЕІ 30 (п.9.10 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

17) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку не заповнено (не розпочато роботи) прорізи у протипожежних перешкодах, які відокремлюють під інших приміщень електрощитові та машинні відділення ліфтів протипожежними дверима, люками та вікнами з нормованим класом вогнестійкості (не встановлено протипожежні двері у електрощитових, а також протипожежний люк, двері та вікна у прорізах машинних відділень ліфтів) (п.6.4 та п.6.2 ДБН В.1.1-7:2016; п.5.54, п.5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

18) у цокольному поверсі (ряди К-И проектної документації) не заповнено (проектом не передбачено) прорізи у протипожежних перешкодах, які поділяють І за II секції житловою будинку (у цокольному поверсі будинку не встановлено протипожежні двері у протипожежних стінах, які поділяють секції багатоповерховою житловою будинку) (п.6.4 та п.6.2 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1. п.8.2 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 та п.4.2 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

19) у І та ІІ черзі багатоповерховою житлового будинку не встановлені (не розпочато роботи) протипожежні двері 2-го типу в місці виходу зі сходових клітин на покрівлю (п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016; п.5.54, п.5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

20) не влаштовано (проектом не передбачено) протипожежні двері 2-го типу в приміщеннях позаквартирних комор, які розташовані на коридорах усіх поверхах І та II секцій житлового будинку (ряди Е-К проектної документації) та позаквартирних коморах, які розташовані у цокольному поверсі (ряди В-Л проектної документації) (п.5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

21) у 1 та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку на усіх поверхах багатоквартирного житлового будинку допускається влаштування на загальних коридорах позаквартирні комори (в рядах Е-Л проектної документації) (п.7.3.22 пп. д ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 3, пункт 2.37, НАПБ А.01.001-2014; Розділ І, пункт 1 НАПБ А.01.001-2014; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

22) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового буднику у позаквартирних коморах, які розташовані у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку (ряди В-Л проектної документації) не влаштовано систему автоматичного пожежогасіння, адресну систему пожежної сигналізації та самостійну систему димовидалення (допускається влаштування позаквартирних комор у цокольному поверсі) (п.8.19 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.21 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

23) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку шляхи евакуації багатоквартирного житлового будинку не забезпечені (не завершено роботи щодо влаштування) евакуаційним освітленням (п.7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2. пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

24) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку в огороджувальних конструкціях ліфтових шахт не встановлено протипожежні двері 1-го типу (не влаштовано передбачені проектною документацією ліфтові холи) (п.6.31 та 6.32 ДБН В.1.1-7:2016; п.7.9 ДБН В.2.2-15:2019; п.4.15 ДБН А.2.2-3:2014; Розділ 2. пункт 21. НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

25) до І та II черг багатоповерхового житлового будинку з усіх сторін (в рядах А-Ф та осях 1-20 проектної документації) не забезпечено можливість проїзду пожежних автомобілів, а також відсутній доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення (відстань від зовнішньої стіни будинку до ряду гаражів становить 9 м та до бетонного паркану 5,5 метра) (п.4.5 ДБН В.2.2-15:2019 (п.1.4 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019; (ДБН 360-92** чинний на момент проектування) Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ; Розділ 2. пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

26) допускається утеплення фасадів І та II черг багатоповерхового житлового будинку полістиролом (матеріалом з не визначеними показники пожежної небезпеки), що затвердженій суперечить проектній документації (Розділ 5 ДБН В.2.6-33:2018; п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.4.10 ДБН В.1.1-7:2016; частина 1 ст.57 КЦЗУ; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

27) у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку ІІ ступеня вогнестійкості допускається влаштування більше 10 поверхів (п.8.2 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.2 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); частина 1 ст.57 КЦЗУ; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

28) для 1 та II черги багатоповерхового житлового будинку не проведено розрахунок часу евакуації людей (п.4.15 ДБН А.2.2-3:2014; п.7.2.6 ДБН В.1.1-7:2016; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

29) у багатоквартирному житловому будинку допускається (проектом не передбачено) зниження класу вогнестійкості проходу електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (не заповнено отвори у огороджувальних конструкціях) (Розділ 3 пункт 2.4 НАПБ А.01.001-2014; п.6.20 ДБН В.1.1-7:2016 п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

30) утеплення водорозбірних стояків, трубопроводів та інших комунікацій багатоквартирного житлового будинку здійснюється матеріалом з невизначеними показники пожежної небезпеки матеріалу (п.8.26 ДБН В. 2.2-15:2019 (п.4.29 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Додаток А ДБН В.1.1-7:2016; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014 частина 1 ст.57 КЦЗУ);

31) у багатоквартирному житловому будинку на покрівлі у місцях перепаду висот покрівель більше ніж на 1 метр не влаштовано зовнішні пожежні драбини типу ПІ, П2 (Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; Розділ 7, глава 4, пункт 4.19 НАПБ А.01.001-2014; п.8.8 ДБН В. 1.1-7:2016; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

32) у І та II черзі багатоповерхового житлового будинку не розпочато роботи щодо встановлення дверей у незадимлювальних сходових клітинах типу Н1 з пристроями для самозачинення, армованим склом та ущільненням в притулах (п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

33) не влаштовано другу незадимлювальну сходову клітину типу Н2 або Н4 у І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку розташованому в осях 1-7 (з урахуванням фактичної відсутності стін, які відділяють лоджії від приміщень, відсутність її засклення, а також відсутність евакуаційних площадок та з урахуванням розрахункових коефіцієнтів площа поверху перевищує 500 м2) (п.8.26 та додаток А ДБН В.2.2-15:2019 (п.8.14 та додаток В ДБН В.2.2-15-2005 чинний па момент проектування); п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

34) І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку допускається зниження класу вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у місці улаштування (прилягання) протипожежних стін між секціями споруд по горизонталі (нe встановлено протипожежні вікна) (п.6.13 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

35) І та ІІ черзі багатоповерхового житлового буднику в проектній документації не передбачено формування сигналу про на опускання ліфтів у режимі "Пожежа" (пункт 4.24 ДБН В.2.2-15-2005; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014; частина 1 ст.57 КЦЗУ);

36) біля в`їздів на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (п.4.9 глава 4 розділ VII НАПБ А.01.001-2014);

37) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ 4 п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

38) територія (будівельний майданчик), житловий будинок не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (розділ 5, п.3.6, розділ 7 п.4.48 п.4.6 НАПБ А.01.001-2014; Розділ 5 Наказ МВС України від 15.01.2018 №25);

39) будівельний майданчик, житловий будинок не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (розділ 2, пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

40) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (побутових приміщеннях та у житловому будинку) (Розділ 4, п.1.20 НАПБ А.01.001-2014);

41) евакуаційні виходи та шляхи евакуації не забезпечено (проектом непередбачено) відповідними позначеннями згідно ДСТУ ISO 6309, ДСТУ 7313 (п.7.1.9 ДБН В.1.1-7:2016, п.8.1, п.3.21 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування);

42) відповідальні особи за пожежну безпеку генпідрядної організації не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ ІІ, п.16 НАПБ А.01.001-2014; ст.8 ПКИУ від 26.06.2013 №444);

43) на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішено таблички із зазначенням їх призначення, інвентарного номера, прізвища особа, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (п.4.7 глава 4 розділу VII НАПБ А.01.001-2014);

44) замовником не визначено наказом відповідальну особу за пожежну безпеку (розділ 7, пункт 4, підпункт 4.1, НАПБ А.01.001-2014);

45) І та ІІ черзі багатоповерхового житлового будинку не забезпечено нормовану відстань (2 м) від входу (виходу) відкритого назовні переходу сходової клітини типу ІІІ житлового будинку, до найближчого віконного прорізу у зовнішній стіні (п.8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.7.3.30 ДБН В.1.1-7:2016; Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014 частина 1 ст.57 КЦЗУ);

46) в приміщенні охорони здійснено прокладання електромереж по горючих конструкціях (п.1.12, глава 1, розділ 4 НАПБ А.01.001-2014);

47) для опалення приміщенні охорони використовуються калорифери, а також електронагрівальники не заводського виготовлення (п.4.32 глава 4 розділ 7 НАПБ А.01.001-2014).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 №5. За його змістом, строк усунення порушень - 20.03.2020. Припис отримав представник за дорученням ПП "Консталь" О.В. Ковтонюк.

На адресу приватного підприємства "Консталь" Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області направило лист від 30.03.2020 №03-1359/05 "Про виконання вимог припису".

Вважаючи порушення, зазначені в акті від 20.01.2020 №5, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому суд враховує, що зміст наведених норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним зупиненням виконання робіт, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи частини 1 статті 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (частина 1 статті 66 КЦЗ України).

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Положеннями частин 1, 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 10 частини 1 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому, приписами частини 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними нормами прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду цієї справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Протилежного щодо відсутності у виявлених відповідачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідач достатніми та належними доказами під час розгляду справи не спростував.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказані позивачем в акті перевірки порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі №2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗУ.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зі змісту акту перевірки від 20.01.2020 №5 слідує, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області виявлено порушення державних будівельних норм та правил у сфері пожежної безпеки (архітектурно-планувальні та конструктивні рішення), які допущено на стадії проектування та безпосередньо під час проведення будівельно-монтажних робіт, а саме: допущено замуровування вхідного каналу шахт систем димовидалення та підпору повітря; не дотримано нормативні відстані від місця влаштування димоприймального пристрою до найвіддаленішої точки коридору житлового будинку; допускається влаштування у цокольному поверсі та на поверхах житлового будинку позаквартирних комор; відсутній технічний поверх, який відділяє вбудовані гаражі від житлових приміщень; на прорізами в`їзних-виїзних воріт гаражів не влаштовано козирки з визначеною межею вогнестійкості; у кожній квартирі допускається повне засклення других евакуаційних виходів, які передбачені проектною документацією; допускається влаштування незадимлювальних сходових клітин у внутрішньому куті зовнішньої стіни житлового будинку; не забезпечено можливість проїзду пожежних автомобілів до житлового будинку; допускається утеплення фасаду будинку полістиролом, а не мінеральною ватою, яка передбачена проектною документацією; не влаштовано другу незадимлювальну сходову клітину.

Посилання відповідача на те, що приватне підприємство "Консталь" не відповідає за протипожежну безпеку на об`єкті будівництва та не є належним суб`єктом дотримання правил пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт на об`єкті по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 у м. Хмельницький, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 55 КЦЗ України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Приписами статті 876 Цивільного кодексу України визначено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

При цьому, відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (частина 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Як встановив суд, на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України розміщена інформація щодо подання у квітні 2016 року приватним підприємством "Консталь" (замовник) декларацій про початок будівельних робіт ХМ 083160960741 та ХМ 083160960676 щодо об`єктів, відповідно: будівництво багатоповерхового житлового будинку (ІІ черга) Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/8; будівництво багатоповерхового житлового будинку (І черга) Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянинівське шосе 20/8.

Разом з цим, суд зазначає, що положеннями частини 3 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Тобто, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримало відомості щодо замовника об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/8, який є також об`єктом перевірки. Таким замовником є приватне підприємство "Консталь".

Також, згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 розділу VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, замовник спільно з генпідрядною (підрядною) організацією зобов`язаний призначити наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і генпідрядної (підрядної) організації по об`єкту в цілому і по окремих ділянках.

Таким чином, приватне підприємство "Консталь" правомірно визначено позивачем в якості суб`єкта дотримання правил пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт на об`єкті по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 у м. Хмельницький. Як наслідок, помилковими є також доводи відповідача щодо покладення обов`язку дотримання Правил пожежної безпеки лише на генерального підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ".

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог частини 7 статті 7 Закону у зв`язку з ненаданням до позовної заяви ні припису від 22.01.2020 №5, ні доказів його надсилання та/чи отримання приватним підприємством "Консталь", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, підставою для звернення до суду з відповідним позовом є акт, а не припис.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі №1540/3837/18, винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. У свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Щодо доводів приватного підприємства "Консталь" про те, що оскільки в акті від 20.01.2020 №5 не зазначено строк на усунення виявлених порушень, а тому, відповідач правомірно очікував на можливість їх усунення до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Приписами частини 15 статті 4 Закону визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2019 №22, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044.

Затверджена уніфікована форма акта не містить графи "Строк виконання". Натомість, як встановив суд, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 №5 був вручений під особистий підпис уповноваженій особі відповідача за дорученням, а також направлений на юридичну адресу приватного підприємства "Консталь".

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення приватним підприємством "Консталь" виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті будівництва.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо доводів приватного підприємства "Консталь" про те, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) на об`єкті будівництва по вул. Старокостянтинівське шосе 20/8 у м. Хмельницький фактично позбавляє відповідача можливості усунути виявлені порушення до введення об`єкта в експлуатацію, суд оцінює їх критично, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач підтвердив, а відповідач не спростував правомірність позовних вимог, а тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір на його користь не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва ПП "Консталь", за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/8, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.01.2020 №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 жовтня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Приватне підприємство "Консталь" (вул. Старокостянтинівське шосе 26, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 34971725) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк