Ухвала

від 23.01.2008 по справі 2-н-45/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-н-45/08

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2008 року                                              м. Запоріжжя

     Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя НестеренкоЛюдмила Олексіївна., розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором б/н від  12.12.2006 р. в розмірі  2221,86 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

     ЗАТ КБ "Приватбанк" подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором б/н  від 12.12.2006 р. в розмірі  2221,86 грн. з  ОСОБА_1.

     Заявник посилається на те, що відповідно укладеного договору ОСОБА_1, отримавши кредит в сумі  2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 13.11.2007 р., має заборгованість в сумі 2221,86 грн., яка складається з: 2110,61 грн. заборгованість за кредитом, 111,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.  Крім того, заявник просить стягнути з боржника судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., сплачені при подачі вказаної заяви.

     Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

     Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

     Згідно умов кредитного договору б/н від  12.12.2006 р, доданого до матеріалів справи, вбачається, що кредит надано з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В матеріалах справи не вказано кінцевий термін дії кредитної картки.

     Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушування   ОСОБА_1 до виконання кредитного договору, що вказує на наявність спору про право. Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

     Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від  12.12.2006 р. в розмірі  2221,86 грн. з  ОСОБА_1.

     Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

     Суддя: