Постанова

від 29.09.2020 по справі 520/2126/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 520/2126/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.20 року по справі № 520/2126/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання докуметів поданими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додатку 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за №9153326205 від 20.07.2015; додатку 6 Довідка за №9153326328 від 20.07.2015, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711);

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додаток Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додаток 5 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326291 від 20.07.2015; додаток 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326205 від 20.07.2015; додаток 6 Довідка за № 9153326328 від 20.07.2015 поданими Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015.

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711) має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину надмірної сплати ПДВ та від`ємного значення в загальному розмірі 11 102 388,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що листом Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 від 15.01.2020 позивача повідомлено, що згідно з базами ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ Компанія АГРОСТАР , у якій показник суми від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) дорівнював 11 102 388,00 грн. та вважається поданою до контролюючого органу 13.11.2015, у зв`язку з чим не збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн. Таким чином, від`ємне значення, задеклароване в рядку 24 декларації за червень 2015 року, не приймає участі в формуванні розрахунку суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до вимог підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційну суму збільшено на залишок від`ємного значення до 31.07.2015. Вказану відмову контролюючого органу позивач вважає неправомірною та такою, що порушую права ТОВ Компанія АГРОСТАР .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додатку 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за №9153326205 від 20.07.2015; додатку 6 Довідка за №9153326328 від 20.07.2015, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711);

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додаток Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додаток 5 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326291 від 20.07.2015; додаток 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за №9153326205 від 20.07.2015: додаток 6 Довідка за № 9153326328 від 20.07.2015 поданими Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37091711, зареєстроване за юридичною податковою адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06.

Позивач є юридичною особою, яка займається профільними видами діяльності відповідно до видів діяльності зареєстрованих платником в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Види діяльності за КВЕД: Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Платник зареєстрований в ЄДР - 08.07.2010 p.

17.12.2019 позивач надіслав запит до контролюючого органу щодо інформації чи збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн. на яку ТОВ Компанія АГРОСТАР має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення з ПДВ.

15.01.2020 листом Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 позивача повідомлено, що згідно з базами ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ Компанія АГРОСТАР , у якій показник суми від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) дорівнював 11 102 388,00 грн. та вважається поданою до контролюючого органу 13.11.2015 року, у зв`язку з чим не збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн.

Тобто, від`ємне значення, задеклароване в рядку 24 декларації за червень 2015 року, не приймає участі в формуванні розрахунку суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до вимог підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційну суму збільшено на залишок від" ємного значення до 31.07.2015.

Не погодившись з отриманою відповіддю позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2015 позивачем надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, додаток №1 Розрахунок коригування сум ПДВ та додаток №5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів , додаток №6 Довідка (Д6) для проведення реєстрації.

20.07.2015 о 14:33:53 годині позивач отримав від відповідача квитанцію № 2, в якій зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість за період червень 2015 року доставлена до районного рівня, прийнято пакет.

Листом №12696/10/26-50-15-01-10 від 22.07.2015 відповідач повідомив позивача про те, що у вказаній декларації позивачем з помилками заповнено р. 06 - місцезнаходження (місце проживання) платника податку.

Згідно ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Тому декларація з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додаток 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додаток № 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326205 від 20.07.2015; додаток № 6 Довідка за № 9153326328 від 20.07.2015 вважаються неподаними.

Коригування сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) відображено позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року та становить 11 102 388 грн.

Стосовно неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв`язку).

Згідно з абз. 1 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Тобто, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв`язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Відповідно до п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відтак, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог ст. 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 9 розділу III наказу Мінфіну від 23.09.2014 № 966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Декларація 0110 подається платником за звітний період незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вказав у податковій декларації наступну податкову адресу: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 6.71, офіс 45, кім.19.

Згідно із інформацією, яка містилася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податковою адресою позивача на дату подання податкової декларації була: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Володимирська, будинок 71, офіс 45 кімната 19.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що позивач вірно вказав свою податкову адресу.

З урахуванням того, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року прийнята 20.07.2015 о 14:33:53, про що свідчить друга квитанція, ТОВ Компанія Агростар , суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем протиправно не зараховано вказану суму до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ та, відповідно, не збільшено суму податку за червень 2015 року, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за № 9153326291 від 20.07.2015, додатку 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за №9153326205 від 20.07.2015; додатку 6 Довідка за №9153326328 від 20.07.2015, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711) та визнання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додаток Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за №9153326291 від 20.07.2015, додаток 5 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326291 від 20.07.2015; додаток 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за № 9153326205 від 20.07.2015: додаток 6 Довідка за № 9153326328 від 20.07.2015 поданими Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АГРОСТАР (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням того, що контролюючим органом, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності вчинення в спірних правовідносинах дій, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині пропущення позивачем, встановленого положеннями ст. 122 КАС України, строку на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже вище зазначалось 17.12.2019 позивач надіслав запит до податкового органу щодо інформації чи збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн. на яку ТОВ Компанія Агростар має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення з ПДВ.

Листом Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 від 15.01.2020 позивача повідомлено, що згідно з базами ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ Компанія АГРОСТАР , у якій показник суми від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) дорівнював 11 102 388,00 грн. та вважається поданою до контролюючого органу 13.11.2015, у зв`язку з чим не збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн.

Відтак, 15.01.2020 позивач дізнався про порушення його прав в спірних правовідносинах, а отже, звернувшись до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом 18.02.2020, не порушив вимог положень ст. 122 КАС України, щодо строків звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічним доводам була надана правова оцінка судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду відмовлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі №520/2126/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 05.10.2020 року