Ухвала

від 15.03.2021 по справі 520/2126/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 березня 2021 р. Справа № 520/2126/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Гончаренко В.В.,

представника відповідача - Шутової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", подану в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, код ЄДРПОУ 37091711) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" з заявою поданою в порядку ст. 383 КАСУ, у якій представник позивача просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2126/2020 щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення з ПДВ за ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР", у розмірі 11 102 388,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року набрало законної сили 29.09.2020, проте досі не виконано, що створює перешкоди позивачу для нормального функціонування товариства.

Відповідачем надано суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі №520/2126/2020. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що станом на теперішній час оскаржувана декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" визнана такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом, а тому рішення суду від 02.06.2020 є виконаним. Таким чином, на думку контролюючого органу заява позивача в порядку ст. 383 КАСУ не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заяви позивача від 03.03.2021 заперечував, просив залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, код ЄДРПОУ 37091711) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період "червень" 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015 р.; додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за № 9153326291 від 20.07.2015 року, додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість" за №9153326205 від 20.07.2015 року; додатку 6 "Довідка" за №9153326328 від 20.07.2015 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (код 37091711).

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період "червень" 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015 р.; додаток "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за № 9153326291 від 20.07.2015 року, додаток 5 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за № 9153326291 від 20.07.2015 року; додаток 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість" за № 9153326205 від 20.07.2015 року: додаток 6 "Довідка" за № 9153326328 від 20.07.2015 року поданими Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп.

Судове рішення набрало законної сили 29 вересня 2020 року.

Листом Державної податкової служби України №21370/7/99-00-04-01-04-07 від 27.11.2020 року зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати платнику відповідь по суті не пізніше 03.11.2020 року.

ГУ ДПС у Харківській області листом №39240/10/20-40-04-01-11 від 02.12.2020 року повідомлено платника про відсутність повноважень щодо поновлення показників сум реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ за рішенням суду.

Листом Державної податкової служби України № 34342/6/99-00-04-01-04-06 від 04.12.2020 року повідомлено платника, щодо вжиття заходів ДПС України стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2126/2020 у найкоротший термін.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №1689/6/20-40-18-04-11 від 28.01.2021 року повідомлено платника, щодо відсутності повноважень стосовно поновлення показників сум реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ за рішенням суду.

Листом Державної податкової служби України №3763/6/99-00-18-03-04-06 від 17.02.2021 року вказано, що оскаржувана податкова декларація ТОВ "Компанія Агростар" визнана такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями частин 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо прийняття податкової декларації ТОВ "Компанія Агростар", оскільки вона визнана такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України включена законодавцем до Розділу IV Кодексу "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями статті 34 Підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення визначено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від`ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ?НаклОтр, ?НаклВид та ?Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом, зокрема, до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що система електронного адміністрування ПДВ організована на центральному рівні ДПС України, відтак на даному рівні відбувається автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь - якого з показників формули.

Враховуючи те, що контролюючим органом податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року прийнята 20.07.2015, то відповідачем протиправно не зараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" вказану суму до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ та, відповідно не збільшено суму податку за червень 2015 року, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що на теперішній час рішення суду від 02.06.2021 по справі №520/2126/2020 не виконано, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", подана в порядку ст. 383 КАСУ є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", подану в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06, код ЄДРПОУ 37091711) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2126/2020 щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення з ПДВ за ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР", у розмірі 11 102 388,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.