Ухвала

від 05.10.2020 по справі 520/13347/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 р.Справа № 520/13347/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/13347/19

за позовом Акціонерного товариства науково-виробниче підприємство "УКРЕЛЕТЕКС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.20 року задоволено позов Акціонерного товариства науково-виробниче підприємство "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали від 13.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 28.04.2020.

07.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно штампу на супровідному листі копію ухвали від 12.05.2020 отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 20.05.2020.

27.08.2020, до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19 за позовом Акціонерного товариства науково-виробниче підприємство "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

23.09.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, заявник зазначає, що скаржник мав намір усунути недоліки апеляційної скарги, між тим, не зміг виконати вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність коштів для сплати судового збору. Крім того, одразу після надходження коштів, 18.09.2020 скаржником було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 10.02.2020. Повний текст оскаржуваного рішення складено 10.02.2020. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 11.02.2020 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 30.03.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 520/13347/19 за позовом Акціонерного товариства науково-виробниче підприємство "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

23.09.2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України» , «Пискал проти України» , «Майстер проти України» , «Субот проти України» , «Крюков проти України» , «Крат проти України» , «Сокор проти України» , «Кобченко проти України» , «Шульга проти України» , «Лагун проти України» , «Буряк проти України» , «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» , «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі №520/13347/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.