Рішення

від 19.03.2008 по справі 2-214/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-214/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня  2008р.                                                    Ленінський районний суд м.Запоріжжя  

у складі: головуючого-судді  Лихосенко  М.О.,

               при секретарі – Соловей М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ПП    "Запорізька нерухомість", ПП ОСОБА_3, 3-особа Служба у справах  неповнолітніх Ленінської районної адміністрації про стягнення подвійного розміру завдатку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ПП "Запорізька нерухомість" та ПП ОСОБА_3 про стягнення подвійного розміру задатку в сумі 7050грн. В заяві позивач зазначив, що 20.04.07р. уклав договір на обслуговування покупця нерухомості 513 із  ПП ОСОБА_5  з метою  подальшого  придбання квартири через  ПП "запорізька  нерухомість".

Серед представлених  варіантів  йому  для  придбання  була запропонована АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_4  і її діти ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  на  який  він  погодився.

За договором обслуговування ПП ОСОБА_3  брала  на  себе зобов'язання перевіряти  юридичну правомочність  документів на об'єкт нерухомості, організувати укладення  угоди  між  ним  і власником.

22.04.07р. він уклав з відповідачкою ОСОБА_4 попередній договір  291 у присутності представника ПП "Запорізька нерухомість",  згідно якого сторони зобов'язалися до 14.06.07р. укласти договір купівлі-продажу АДРЕСА_2. У підтвердження зобов'язань і в рахунок забезпечення його  виконання він за умовами зазначеного попереднього договору передав,  а відповідачка прийняла у нього задаток у сумі 2525 грн.

07.06.07р. агент ПП "Запорізька нерухомість" повідомила про необхідність продовжити  термін дії попереднього договору з відповідачкою  і передати додатково їй завдаток у сумі 1000 грн. для вирішення питань по оплаті заборгованості за житлово-комунальні  послуги.

Продовження строку укладання  договору купівлі-продажу квартири було обумовлено тим,  що у відповідачки є неповнолітні діти, які також  є співвласниками квартири і вона не встигла одержати дозвіл Органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації на  відчуження  квартири.

08.06.07р. між ним і відповідачкою був укладений додатковий попередній договір 293,  згідно якого вони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири до 27.06.07р. і він додатково  передав ОСОБА_4 завдаток  у  сумі 1000 грн.

Всього ним було передано відповідачці в рахунок забезпечення і  виконання  договору  купівлі-продажу  квартири завдаток у сумі 3525 грн.

Крім того, як підготовку до укладання зазначеного договору, 08.07.07р. він замовив і була виконана оцінка АДРЕСА_3 фахівцями ТОВ "Земля Плюс 2006". Вартість  зазначених  робіт складає 180 грн.

27.06.07р. минув  строк попереднього  договору.

Угода купівлі-продажу  АДРЕСА_4 між ними  не відбулася  з  вини відповідачки через відсутність дозволу Органу опіки і піклування Ленінської районної адміністрації на відчуження за  одержанням  якого ОСОБА_4  не зверталася.

Повернути отриману суму завдатку відповідачка ОСОБА_4  не бажає.

Згідно п.5.3 Попередніх договорів від 22.04.07р.  і  від 8.06.07р. у  випадку  невиконання умов договору Продавець зобов'язаний виплатити  покупцю подвійну  суму завдатку.

Укладені між ним і відповідачкою ОСОБА_2 попередні договори на придбання квартири з'явилися продовженням його договору 513 від 20.04.07р. на обслуговування покупця нерухомості, укладеного між  ним  та  ПП  ОСОБА_5

ПП "Запорізька нерухомість" і ПП ОСОБА_5 не виконали умов договору на  обслуговування  покупця,  не  перевірили юридичну правомочність  документів  на об'єкт,  не організували укладення угоди між ним і власником об'єкта,  що спричинило заподіяння  йому  збитків    у  розмірі 3525 грн.

Вони були посередниками між ним і  ОСОБА_2

Вважає, що спільними винними діями  відповідачів йому заподіяний матеріальна шкода, у зв'язку з чим просить стягнути з них у солідарному порядку подвійну суму завдатку  в  розмірі  7050  грн., а також 180 грн.  за проведення оцінки житла, витрати по оплаті держмита в сумі 72 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., за послуги адвоката 2000 грн., а всього 9332 грн.

Відповідачка ОСОБА_2  у судове засідання не з'явилася,  про день слухання справи була повідомлена,  про що свідчить  розписка  про одержання повістки   на  19.03.08р.,  а  також  її  заява  від 11.03.08р., у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її  відсутність.

Разом з  тим,  будучи  допитаною  в   судовому засіданні 19.02.08р. відповідачка  ОСОБА_2  позов не визнала,  суду пояснила, що дійсно одержала від позивача завдаток у сумі 3025 грн., однак при  укладанні попереднього договору не хотіла брати завдаток, взяла його під тиском з боку ПП "Запорізька нерухомість".

Від  укладання  угоди  купівлі-продажу  квартири вона  не відмовлялася.

27.06.07р. угода між нею і позивачем не була укладена у зв'язку з тим, що Орган опіки і піклування не дав їй дозволу на відчуження  квартири.

Повернути суму завдатку позивачу в розмірі  3025  грн.  вона  не згодна, тому що вважає, що умови договору порушив позивач і завдаток  повинен  залишитися  у  неї.

Просить в  позові  відмовити.

Представник відповідачів  ПП  "Запорізька нерухомість" і ПП ОСОБА_3  позов не визнав, суду пояснив, що 20.04.07р. з позивачем був укладений договір на обслуговування покупця нерухомості. Згідно зазначеного договору, вони підшукали йому для покупки АДРЕСА_5, що належить відповідачці ОСОБА_2  і її дітям. Оглянувши зазначену квартиру, позивач  прийняв  рішення  про  її  купівлю.

Документи про право власності на  квартиру, надані ОСОБА_2  відповідали  вимогам діючого законодавства.

Зі своєї сторони вони виконували умови договору , тому  що знайшли об'єкт нерухомості для покупки позивачем,  організували огляд об'єкта, перевірили документи  про  право  власності.

Зі  своєї  сторони  вони  не  брали  ніяких зобов'язань по забезпеченню виконання   яких-небудь  дій  продавцем  квартири.

22.04.07р. між позивачем і ОСОБА_2  був укладений попередній договір про купівлю продаж квартири, згідно якого сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири до 14.07.07р. В рахунок забезпечення виконання договору позивач передав ОСОБА_2 завдаток у  сумі 2525 грн.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2  дозволу Органу опіки і піклування на  відчуження квартири від імені неповнолітніх дітей, між сторонами 8.06.07р. був укладений додатковий попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу  квартири  до 27.06.07р.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за вимогою ОСОБА_2 позивач додатково передав їй завдаток у розмірі 1000 грн.

Усього відповідачка ОСОБА_2  одержала від позивача завдаток в сумі 3525 грн.

Разом з тим,  ОСОБА_2 не звернулася до Орган опіки і піклування із заявою про надання дозволу на  відчуження  квартири від імені неповнолітніх дітей і до 27.06.07р. такого дозволу не одержала, у зв'язку з чим угода купівлі-продажу квартири між ними  не  відбулася.

ОСОБА_2 відмовилася повернути отриману суму завдатку позивачу.

Вони  не  були  стороною  по  зазначених попередніх договорах.

Згідно ст.635 ЦК України сторони беруть на  себе  спільні зобов'язання за договором.

По зазначеним вище попереднім договорам  саме  позивач  і ОСОБА_2  брали  на  себе визначені  зобов'язання.

Задаток одержувала ОСОБА_2 як продавець квартири в забезпечення виконання  зобов'язання  позивачем.

Невиконання попереднього договору стороною не може служити підставою для відповідальності особи, що не є стороною  в  зобов'язанні.

ПП "Запорізька  нерухомість"  взагалі не вступало ні в які правовідносини з позивачем, не брало на себе ніяких зобов'язань.

Обов'язок по  поверненню завдатку лежить на стороні, яка порушила  зобов'язання.

Оскільки вони  не мали відносини до одержання завдатку, то на них  не  може бути покладений обов'язок  по  його  поверненню.

Вважають, що оскільки ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання за попереднім договором і  ухилилася  від  укладання  угоди купівлі-продажу  квартири,  то  повинна  нести відповідальність перед позивачем.

Просить у  відношенні  їх у  позові  відмовити.

Представник служби у справах неповнолітніх Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя суду пояснив, що в період з 1.01.07 р. по серпень 2007р.  ОСОБА_2  в опікунську раду з заявою про надання дозволу на відчуження квартири від імені неповнолітніх дітей не зверталася. Як законний представник неповнолітніх тільки вона повинна звернутися із такою заявою і надати пакет документів  на житло, яке продається і на те,  яке планується придбати для  дітей. На неї покладені обов'язки по знаходженню варіанту купівлі  житла  для  дітей.

Оскільки зазначені дії з боку ОСОБА_2 виконані не були,  то  дане  питання  Органом  опіки і піклування і не розглядалось.

Таким чином,  ОСОБА_2 не приймала ніяких мір до одержання рішення Органу опіки і піклування на дозвіл відчуження квартири.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних  підстав.

У відповідності зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума,  яка  видається кредитору боржником в рахунок належних з його за договором платежів, у підтвердження зобов'язання і у  забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона  вважається  авансом.

Судом встановлено, що 20.04.07р. між позивачем і ПП ОСОБА_3 був укладений договір на обслуговування покупця нерухомості, згідно  якого йому повинні були підшукати і запропонувати для  купівлі  квартиру.

Серед представлених варіантів, позивачу була запропонована квартира АДРЕСА_6, власником якої є відповідачка ОСОБА_2 і її діти, у тому числі і неповнолітні.

22.06.07р. між позивачем та ОСОБА_2   був   укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7,  згідно якого вони повинні були заключити угоду   купівлі-продажу  зазначеної  квартири до 14.06.07р.

У підтвердження  взятих  на себе зобов'язань і в забезпечення своїх намірів позивач передав ОСОБА_2, а вона одержала завдаток у сумі  2525 грн.

08.06.07р. між зазначеними сторонами був укладений додатковий попередній договір,  у якому строк укладання договору купівлі-продажу квартири був продовжений до 27.06.07р.  у  зв'язку  з відсутністю рішення  Органу опіки і піклування про надання згоди на  відчуження  квартири.

У підтвердження  узятих на себе зобов'язань і на прохання ОСОБА_2 позивач передав їй додатково завдаток у сумі 1000 грн.

Всього ОСОБА_2  як продавець квартири одержала від позивача завдаток у  сумі  3525грн.,  що   підтверджено   попередніми договорами 291 від 22.04,07р., 293 від 8.06.07р., а також поясненнями  відповідачки  ОСОБА_2

Її доводи про те, що зазначена сума була нею отримана від позивача під тиском з боку ПП "Запорізька нерухомість",  ПП ОСОБА_3 суд   вважає   неспроможними,  оскільки  вони спростовуються поясненнями позивача і діями відповідачка по укладанню додаткового  попереднього  договору.

Разом з тим,  ОСОБА_2 не звернулася до Органу опіки і піклування із  заявою про надання їй згоди на відчуження квартири від імені неповнолітніх  дітей,  ніяких  документів  туди  не представляла. Як законний  представник  неповнолітніх  дітей тільки вона повинна була звернутися з такою заявою і пакетом документів, попередньо підшукати варіант для купівлі житла дітям і  одержати   дозвіл.

Згідно відповіді  служби  у  справах  неповнолітніх Ленінської районної адміністрації ОСОБА_2  за  період  із  квітня  по  серпень 2007р. до них з такою заявою не зверталася,  у зв'язку з чим дане питання не могло розглядатися і рішення не приймалося.

З урахуванням викладеного,  суд вважає, що в невиконанні взятих на себе зобов'язань по попередніх договорах з позивачем винна відповідачка  ОСОБА_2

Разом з тим,  посилання позивача на те,  що діями відповідачів йому заподіяна шкода і в рахунок її відшкодування  повинна  бути  стягнута подвійна сума завдатку, суд вважає неспроможної, оскільки між позивачем і ОСОБА_2 виникли правовідносини не по  відшкодуванню шкоди, а на підставі укладеного попереднього договору купівлі-продажу  квартири.

Договір завдатку  в забезпечення виконання договору купівлі-продажу квартири може бути укладений між сторонами тільки при укладанні договору купівлі-продажу, що також як і договір купівлі-продажу  нерухомості  повинен  бути  нотаріально  засвідчений.

Правила ст.571 ЦК України застосовуються тільки в тих випадках, коли між сторонами укладався договір,  що не  виконується однієї  зі  сторін.

У тому випадку,  коли сторони домовилися  укласти  договір купівлі-продажу нерухомості, але відповідно до вимог закону не оформили його, сплачені в рахунок виконання зобов'язання кошти повертаються в тому розмірі, у якому вони виплачувалися, бо  це являється  авансом.

Оскільки договір купівлі-продажу  квартири між сторонами не був укладений і нотаріально оформлений,  гроші передавалися по письмовому попередньому договору в рахунок виконання зобов'язання, то кошти в розмірі 3525 грн.,  передані позивачем ОСОБА_2 не можуть бути визнані завдатком у відповідності зі ст.  570 ЦК України.

Оскільки підстави для одержання суми 3525 грн.  ОСОБА_2 від позивача відпали, угода  купівлі-продажу квартири  між  ними  не відбулася, то  на підставі ст.1212 ЦК України отримана  нею сума 3525  грн.  підлягає поверненню позивачу як виконане однієї зі сторін  у  зобов'язанні.

З урахуванням викладеного з відповідачки ОСОБА_2  на  користь  позивача підлягає стягненню 3525 грн.  як повернення виконаного однієї зі сторін у  зобов'язанні.

Підлягає також  відшкодуванню  позивачу витрат,  понесених ним по оплаті оцінки житла відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 180 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.  і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що  підтверджено квитанціями.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги в  сумі  2000 грн.,  то суд вважає, що вони підлягають задоволенню  частково з наступних  підстав.

Згідно ст.  88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої сторони понесені нею  і документально  підтверджені  витрати.

У відповідності зі ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на надання правової допомоги встановлюється законом.

Відповідно до   закону  граничний  розмір  компенсації складає  5 відсотків  від суми.

З урахуванням викладеного,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2  в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної  допомоги 200 грн.

Що стосується позовних вимог позивача до ПП "Запорізька нерухомість" і ПП   ОСОБА_3,  і   про   їхню    солідарну відповідальність з ОСОБА_2, то суд вважає, що вони не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

У відповідності  зі ст.  541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених   договором або  законом.

Судом встановлено, що ПП "Запорізька нерухомість" і ПП ОСОБА_5 не були стороною у правовідносинах, які склалися між позивачем  і  ОСОБА_2,  ніяких зобов'язань по попередніх договорах вони на себе не брали, у зв'язку з чим не можуть нести  ніякої відповідальності перед  позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.541, 570, 635, 1166, 1190, 1212 ЦК  України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  грошові кошти в розмірі 3525 грн., а також вартість проведеної оцінки житла в сумі 180 грн., держмито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати  на  юридичну  допомогу  в розмірі 200 грн.,  а всього 3986 грн. /три  тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн./.

В іншій частині позовних вимог, а також в за задоволенні позовних вимог до ПП "Запорізька нерухомість",  ПП  Бали берді на Н.І.  про солідарне стягнення  подвійного розміру завдатку в розмірі 7050 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Рішення не набрало законної сили.

Видане для ознайомлення.

Суддя:                                     М.О. Лихосенко

Секретар:                                 А.С. Михайловський