Постанова

від 02.04.2010 по справі 2а-7857/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-7857/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Львівський окружний адміністративний с уд в складі :

головуючого - судді Матковськ ої З.М.

при секретарі судового зас ідання Поді бка М.З.

з участю представників: поз ивача Кулицького Р.Я., від повідача Тітко О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом рег іонального управління Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів ДПА України у Львівськ ій області до ПП «Торговий Ді м «Липовий цвіт» про стягнен ня штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

Регіональне управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюн ових виробів ДПА України у Ль вівській області звернулос ь до суду із позовом до Прива тного підприємства «Торгови й дім «Липовий цвіт» про стяг нення штрафних санкцій в сум і 1700 грн. Позовні вимоги обґрун товує тим, що 16 березня 2004 року щ одо ПП «Торговий дім «Липови й цвіт» прийнято рішення про застосування фінансовий сан кцій № 130067-0004-21 на суму 1700 грн. рішен ня прийнято на підставі Акту перевірки № 136275/1304-550/21-104 від 04.03.2004 рок у. На момент звернення до суду відповідачем штрафні санкці ї не сплачено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав зсилаючись на о бставини позовної заяви та п росив позов задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з нас тупних підстав. Перевірка ві дповідача було проведена нез аконно, тому не може бути зако нним рішення, прийняте в резу льтаті такої перевірки. Зокр ема, неправильно були оформл ені посвідчення ( направлен ня ) на перевірку, перевіряючі відмовились внести відповід ну інформацію в Журнал реєст рації перевірок, що є підстав ою для недопущення до переві рки. Кім цього, вважає, що п озивачем при зверненні до су ду було пропущено строк звер нення до суду, передбачений с т. 99 КАС України, тому настоює н а застосуванні строків зверн ення до суду та просить відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи позива ча, заперечення відповідача, а також, з' ясувавши обстави ни, на які сторони посилаютьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень, дослідивши док ази, якими вони обґрунтовуют ься, суд вважає, що позов підля гає до задоволення, мотивуюч и це наступним.

20.12.2005 року регіональне управл іння Департаменту з питань а дміністрування акцизного з бору і контролю за виробницт вом та обігом підакцизних то варів ДПА України у Львівськ ій області звернулось до Гос подарського суду Львівської області із позовом до ПП «Тор говий дім «Липовий цвіт» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Господарськог о суду Львівської області ві д 24.10.2006 року у задоволенні позов них вимог регіонального упра вління Департаменту з питан ь адміністрування акцизног о збору і контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівс ькій області відмовлено.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного суду від 01.04.2008 року апеляційну с каргу регіонального управлі ння Департаменту з питань ад міністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів ДПА України у Львівські й області залишено без задов олення, а постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 24 жовтня 2006 року - без зм ін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 21 жов тня 2009 року касаційну скаргу р егіонального управління Деп артаменту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алк огольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Львівс ькій області задоволено част ково. Постанову Господарськ ого суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі № 5/2616-19/504ЯА т а ухвалу Львівського апеляці йного адміністративного суд у від 01.04.2008 року у справі № 22а-2208 ск асовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до с уду першої інстанції.

04 березня 2004 року регіональн им управлінням Департаменту з питань адміністрування а кцизного збору і контролю за виробництвом та обігом піда кцизних товарів ДПА України у Львівській області провед ено перевірку ПП «Торговий д ім «Липовий цвіт», за результ атами якої складено Акт № 136275/13 04-550/21-104 від 04.03.2004 року. Перевіркою в становлено відсутність у мі сці торгівлі засвідчених ви робником або імпортером коп ій чинних декларацій про мак симальні роздрібні ціни на т ютюнові вироби, які продають ся у такому місці торгівлі.

На підставі вказаного вище Акту перевірки, 16 березня 2004 ро ку регіональним управління м Департаменту з питань адмі ністрування акцизного збор у і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товар ів ДПА України у Львівській о бласті прийнято рішення про застосування фінансових сан кцій № 130067-0004-21, яким до ПП «Торгов ий дім «Липовий цвіт» застос овано фінансові санкції у ви гляді штрафу у сумі 1700 грн.

Cвої заперечення на позовну заяву відповідач обґрунтову є тим, що рішення про застосув ання штрафних санкцій не мож е бути законним, оскільки при йняте в результаті незаконно проведеної перевірки.

Суд з такими твердженнями в ідповідача не погоджується з наступних підстав.

ПП «Торговий дім «Липовий ц віт» вказує на ту обставину, щ о у першому посвідченні на пе ревірку невірно були вказані найменування та адреса підп риємства та не було зазначен о характер та тип перевірки, у зв'язку із чим перевіряючі бу ли недопущені до перевірки.

Вказані обставини підтвер дили в судовому засіданні у с воїх свідченнях свідки ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Однак, як представник відпо відача, так і свідки не запере чили того факту, що після недо пущення до перевірки у зв'язк у із невірним зазначенням на йменування та адреси підпри ємства, перевіряючими було п редставлено інше посвідченн я на перевірку, у якому прави льно були зазначені адреса т а найменування підприємства .

Що стосується посилань від повідача на те, що не було заз начено характер чи тип перев ірки, то судом такі заперечен ня спростовуються наступним .

Статтею 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні» передбачено прав а органів державної податков ої служби. Відповідно до п. 1 ст . 11 цього Закону, о ргани держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право: здій снювати документальні невиї зні перевірки (на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и, їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи, а також фізични ми особами, які мають статус с уб'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із закон ами України покладено обов'я зок утримувати та/або сплачу вати податки і збори (обов'язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов (далі - платники податків ).

Виходячи з норми вказаної с татті, право на проведення до кументальної невиїзної, а та кож планових та позапланових перевірок виникає у податко вого органу на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валютно го законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 11 закону України «Про державну подат кову службу в Україні», орган и державної податкової служб и мають право здійснювати ко нтроль за: додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку; наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності , ліцензій на провадження вид ів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з насту пною передачею матеріалів пр о виявлені порушення органам , які видали ці документи, торг ових патентів.

Як вбачається з посвідчен ня на перевірку № 225 від 04 берез ня 2004 року, перевірка проводил ась щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилов ого, на право проведення розд рібної та оптової торгівлі а лкогольними напоями і тютюн овими виробами; цільового ви користання спирту етилового , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів; виявлення поруш ень установлених правил торг івлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів від повідності та якості або сер тифікатів про визнання; наяв ності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприє мницької діяльності; дотрим ання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють ви робництво та обіг спирту ети лового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів в Україн і.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що проведена перев ірка не суперечить вимогам п . 2 ст. 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Що стосується посилань від повідача на те, що незаконні д ії перевіряючих були оскарже ні начальнику РУДААК ДПА Укр аїни у Львівській області та факти і претензії описані ОСОБА_4 частково підтвердж ені, спростовується Висновко м за матеріалами службової перевірки заяв засновника ПП «Торговтй дім «Липовий цвіт » ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників ГВПМ ДПІ у м. Л ьвові та РУ ДААК ЛДПА у Львівс ькій області № 106 від 13.04.2004 року. З гідно п. 2 вказаного Висновку д ії працівників ГВПМ ДПІ у м. Л ьвові та РУ ДААК ДПА у Львівсь кій області під час проведен ня перевірки магазинів ПП «Т орговий дім «Липовий цвіт» в важати правомірними.

Крім цього, в ухвалі Вищого адміністративного суду Укра їни від 21 жовтня 2009 року по дані й справі зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС Укр аїни, предметом доказування є обставини, якими обґрунтов уються позовні вимоги чи зап еречення або які мають інше з начення для вирішення справи ( причини пропущення строку д ля звернення до суду тощо) та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст нав еденої норми процесуального права та зважаючи на те, що ви могами заявленого позову є с тягнення штрафних санкцій, п редметом доказування у даній справі мають бути обставини , які свідчать про наявність п ідстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штраф них санкцій у судовому поряд ку, обґрунтованість їх розмі ру, встановлення факту їх спл ати у добровільному порядку або встановлення відсутност і такого факту.

Виходячи з наведеного, суд в важає що позивачем правомірн о застосовано штрафні санкці ї відповідно до вимог Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», їх розмір не суперечить вимога м Закону; відповідачем у добр овільному порядку штрафні са нкції не сплачено. Інших обст авин, що мають значення для сп рави, наприклад оскарження в ідповідачем рішення про заст осування штрафних санкцій, щ о унеможливлює розгляд справ и про стягнення штрафних сан кцій, судом не встановлено.

Посилання відповідача на п редставлені фотознімки мага зину, з яких вбачається наявн ість у місці торгівлі засвід чених виробником або імпорт ером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ц іни на тютюнові вироби, які пр одаються у такому місці торг івлі, то з таких фотознімків н е вбачається дата та час фікс ації такого факту, зокрема у м омент проведення перевірки.

Що стосується посилання ві дповідача на вимоги ст.ст. 99,100 К АС України, то суд з таким не п огоджується з наступних підс тав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС Укр аїни, для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів.

Акт про результати перевір ки ПП «Торговий дім «Липовий цвіт» та рішення про застосу вання штрафних санкцій винес ено у березні 2004 року. На цей ча с строк звернення до суду із п озовом про стягнення станови в 3 роки.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав ч инності з 1 вересня 2005 року. Отж е, річний строк звернення до с уду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС У країни для позивача, Регіона льного управління Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів ДПА України у Львівській о бласті, обчислюється з 01.09.2005 рок у. Позивач звернувся до суду 20 .12.2005 року, в межах річного строк у.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позивачем не про пущено строк звернення до су ду.

Відповідно до положен ь, закріплених статтею 11 КАС У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вказане вище, су д приходить до висновку що по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають до задоволен ня.

Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71- 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Торговий Дім «Липовий цвіт» до Державного бюджету штрафні санкції в су мі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го цим Кодексом, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и. Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оск арження та апеляційна скарга подаються до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення пост анови в повному обсязі відпо відно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному о бсязі. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Повний текст постанови в иготовлений 02.04.2010 року.

Суддя Матковсь ка З.М.

Постанова надрукована у одному примірнику та є ориг іналом.