Ухвала

від 05.10.2020 по справі 489/4431/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/4431/20

провадження №2-з/489/60/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам , Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики ПИ КАН про визнання недійсними електронних торгів

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. знаходиться цивільна справа № 489/4431/20 (провадження № 2/489/2413/20).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2020.

01.10.2020 від позивача по справі до суду надійшла заява про забезпечення позов шляхом накладення арешту на приміщення торгівельного павільйону загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач мотивувала тим, що підготовче судове засідання по справі про визнання недійсними електронних торгів призначено на 20.01.2021, до вказаного часу приміщення торгівельного павільйону може бути відчужено, що в раз задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву, в якій вона просить суд визнати недійсним протокол продажу на електронних торгах нежилого приміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання вказаного нежитлового приміщення торгівельного павільйону з торгів № НОМЕР_1 , яке видане 14.09.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А. А.

Вказані обставини свідчить про те, що у разі незабезпечення позову, до розгляду справи по суті, може бути відчужено спірне нежитлове приміщення, що в свою чергу, у випадку задоволення позову, ускладнить його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтованою необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 , 150 , 153 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення торгівельного павільйону загальною площею 205,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167108248101, номер запису про право власності 38160418, дата державної реєстрації 14.09.2020).

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до набрання рішенням суду по справі № 489/4431/20 (провадження № 2/489/2413/20).

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам - для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко