Рішення
від 25.09.2020 по справі 923/733/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/733/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова Кирила Володимировича , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області,

до: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

про визнання недійсним наказу та визнання укладеною додаткової угоди,

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача : адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС №113743 від 29.07.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000135 від 01.12.2017;

від відповідача: уповн. представник Єхвая М.Т., довіреність № 32-21-0.62-8/62-20 від 02.01.2020.

в с т а н о в и в:

1. Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову ТОВ "Відродження", з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (від 09.09.2020 вх.№1883/20), вказано ст.ст.93, 124-126 Земельного та ст.ст.6, 14, 210, 627, 631, 638, 640, 759, 763, 765, 792 Цивільного кодексів України, а також ст.ст.2, 6, 14, 17-20, 27, 31, 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час виникнення спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення договору оренди земельної ділянки), ст.ст.1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час виникнення спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення договору оренди земельної ділянки), а в якості обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зазначено, з урахуванням висновків Верховного Суду України у постановах від 17.01.2017 у справі № 6-2777цс16 і від 15.08.2018 року у справі № 532/384/16-ц, про незаконність оспорюваного позивачем наказу керівника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", за яким було припинено укладений між сторонами даної судової справи договір від 25.03.2009 оренди земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з закінченням 03.04.2019 строку, на який його було укладено, оскільки позивач до закінчення терміну дії вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього від 03.04.2014), а саме, 26.01.2019, з дотриманням встановленого спеціальним законом (Закон України "Про оренду землі") порядку пролонгації цього договору звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення договору оренди з доданням проекту додаткової угоди до договору, проте, відповідач 19.04.2019, незважаючи на вказане (тобто, протиправно), стверджуючи про невідповідність запропонованої додаткової угоди вимогам Типового договору оренди землі, яка затверджена Кабінетом Міністрів України, та порушенням позивачем порядку пролонгації договору оренди земельної ділянки, повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі та про припинення його дії у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Відповідно, вказаний наказ керівника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", яким порушено законне право позивача на поновлення договору оренди земельною ділянкою (право користування земельною ділянкою протягом нового строку її оренди), має бути визнаний недійсним, оскільки згідно з цим наказом договір від 25.03.2009 оренди земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), як такий, що не враховує фактичний стан взаємовідносин сторін даної справи за договором від 25.03.2009 оренди земельної ділянки за станом на час прийняття вказаного оспорюваного позивачем наказу. При цьому, з урахуванням висновків, що містить у собі постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у даній, № 923/733/19, справі, належним способом захисту прав позивача, може бути забезпечений шляхом доповнення первісної позовної вимоги, про визнання недійсним наказу керівника відповідача від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", іншою позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 25.03.2009 оренди земельної ділянки в редакції позивача, а саме наступного змісту:

"додаткова угода про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03 квітня 2009 за №040972501423

м. Херсон

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі начальника Галицького Івана Олександровича, який діє на підставі Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, та наказу Держгеокадастру від 05 вересня 2018 року № 94-то "Про покладання виконання обов`язків на Галицького І.О.", з одного боку, та орендар - ТОВ "Відродження" (код ЄДРПОУ 32364872), місце знаходження юридичної особи: вул. Братів Ярмаш, с. Вільне, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74732, в особі директора Павліша Василя Михайловича, з другого, уклали угоду про наступне:

1. Вступну частину (загальні положення) договору оренди землі сільськогосподарського призначення державної власності, укладеного між Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією та ТОВ "Відродження", зареєстрованого у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03 квітня 2009 року за № 040972501423, загальною площею 234,9030 га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (далі - Договір), викласти в наступній редакції:

"Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі начальника Галицького Івана Олександровича, який діє на підставі Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308 та наказу Держгеокадастру від 05 вересня 2018 року №94-то "Про покладання виконання обов`язків на Галицького І.О.", з одного боку, та орендар - ТОВ "Відродження" (код ЄДРПОУ 32364872), з другого, керуючись Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", уклали цей договір про нижченаведене:

"2. Поновити Договір строком на 7 років.

3. Внести зміни до пункту 9 Договору у розділі "Орендна плата", виклавши його в наступній редакції:

Пункт 9. "Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством. Орендна плата вноситься орендарем на відповідний поточний рахунок Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.".

4. Внести зміни до пункту 5 Договору у розділі "Об`єкт оренди", виклавши його в наступній редакції:

Пункт 4. "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 234,9030 га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) на дату укладання додаткової угоди становить: 7071678,20грн (сім мільйонів сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят вісім гривень) 20 копійок - з урахуванням коефіцієнту індексації))".

Прикінцеві положення

5. Ця угода є невід`ємною частиною Договору. За всім іншим, що не передбачено цією угодою, сторони керуються Договором.

6. Угода набуває законної сили з моменту її підписання та державної реєстрації змін до Договору.

7. Орендарю, протягом 1 (одного) місяця з дати укладання цієї угоди, забезпечити державну реєстрацію змін до Договору відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8. Показники якісного стану ґрунту земельної ділянки площею 234,9030 га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) містяться в еколого-агрохімічному паспорті поля, земельної ділянки від 14.03.2019 року № 125873, який вшитий до цієї додаткової угоди та є її невід`ємною частиною.

Еколого-агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки дійсний до 01.01.2023 року

9. Ця угода прошита, скріплена печаткою Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.

Орендодавець : Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі в.о. начальника Галицького Івана Олександровича, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, тел. 31 30 97, факс 31 30 98, р/р 35211086090285 Банк Держказначейська Служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ: 397663281 Орендар :ТОВ "Відродження"(код ЄДРПОУ: 32364872, місцезнаходження юридичної особи вул. Братів Ярмаш, с. Вільне, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74732, в особі директора Павліша Василя Михайловича".

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позов, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: 1) копію договору від 25.03.2009 оренди земельної ділянки (за реєстр. № 040972501423 від 03.04.2009), з актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі та додатковими угодами від 03.04.2014, від 10.05.2017 до цього договору, 2) копії заяв позивача до відповідача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору (вх.№ 657/0/94-19-СГ від 30.01.2019) та від 26.01.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки (вх.№ 2211/0/94-19-СГ від 19.03.2019), 3) копію листа відповідача від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, 4) копію заперечень відповідача у поновленні договору оренди землі від 19.04.2019 за вих№2211/0-832/0/95-19, з доказами надсилання їх поштою позивачу, 5) копію оспорюваного позивачем наказу керівника відповідача від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", 6) копію наказу керівника відповідача від 25.04.2017 № 21-1851/18-17-СГ, 7) витяг від 05.03.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, індексний номер витягу 158494321 стосовно права позивача на оренду земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні 25.09.2020 представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі, з огляду на позицію відповідача у спорі, що містять заяви позивача по суті справи, зокрема, заява позивача про зміну предмету позову (від 09.09.2020 вх.№1883/20), а також просить задовольнити повністю заяву позивача про забезпечення позову (від 25.09.2020 за вх.№2026/20), стверджуючи, що невжиття запропонованих за цією заявою позивачем заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

2. Позиція та докази відповідача

Згідно з наданим відзивом на позов та у додатково наданих під час нового розгляду даної справи письмових поясненнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову за вимогою про визнання недійсним оспорюваного позивачем наказу керівника відповідача від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", стверджуючи про відсутність будь-яких правових (юридичних) та фактичних підстав для визнання недійсним цього наказу керівника відповідача, оскільки на час прийняття вказаного оспорюваного позивачем наказу закінчився строк, на який був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009, оскільки позивачем не було дотриманого встановленого законом та умовами цього договору порядку пролонгації (поновлення) цього договору оренди земельної ділянки. Відповідно, у зв`язку з законністю та обґрунтованістю оспорюваного позивачем наказу від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", відсутні підстави й для задоволення й іншої позовної вимоги, вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, у запропонованій позивачем редакції такої вимоги.

На обґрунтування своєї позиції у спорі відповідач, зокрема, надав: 1) копію заяви позивача до відповідача від 26.01.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки (вх.№ 2211/0/94-19-СГ від 19.03.2019) та 2) копію заперечень відповідача у поновленні договору оренди землі від 19.04.2019 за вих№2211/0-832/0/95-19, з доказами надсилання їх поштою позивачу, та доказами отримання цих заперечень позивачем.

При цьому, відповідачем, зокрема, вказано наступне.

1) Укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 передбачав передачу земельної ділянки в оренду позивачеві строком на 5 років.

2) Додатковою угодою від 03.04.2014 термін дії цього договору був поновлений на 5 років (з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки - 03.04.2014), тобто до 03.04.2019 включно.

3) Зі змісту п. 8 договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, орендар для використання свого переважного права, з метою поновлення договору на новий строк, повинен був не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку його дії, повідомити письмово орендодавця про такий намір, проте, позивач надав відповідачеві заяву про поновлення договору лише 19.03.2019. Вказана заява позивача, хоча і датована 26.01.2019, проте зазначена дата не є датою надання цієї заяви відповідачу, що підтверджується датами документів доданих позивачем до цієї заяви. Правильність дати реєстрації відповідачем надходження цієї заяви до відповідача, саме, 19.03.2019 позивачем не спростовано.

4) Позивач пропустив строк повідомлення відповідача про поновлення договору.

Додаткова угода від 25.03.2009 до зазначеного договору була підписана сторонами 03.04.2014, набула чинності 06.10.2014 (рішенням державного реєстратора Нижньосірогозького районного управління юстиції), як і умови, що були нею передбачені, зокрема пункт 1, яким зазначається, що термін оренди земельної ділянки поновлюється строком на 5 років, а саме з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки - 03.04.2014 року. Відповідач виходить з того, що договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 продовжував діяти до 03.04.2019 включно.

Відповідач, зокрема, надав суду:

- письмові пояснення (вх.№6170/20 від 17.08.2020), згідно з ухвалою суду від 22.07.2020, за якими стверджується про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову;

- письмові заперечення (вх.№6979/20 від 18.09.2020) на заяву позивача про зміну предмета позову, за якими стверджується про подання позивачем цієї заяви в порушення ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки, зокрема, заява позивача спрямована одночасно на зміну як предмета, так і підстав позову, та відсутні передбачені вказаною нормою процесуального закону підстави для зміни предмета або підстав позову під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні 25.09.2020 представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, з огляду на позицію відповідача у спорі, що містять заяви відповідача по суті справи.

Також, в судовому засіданні 25.09.2020 представником відповідача стверджується про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову (від 25.09.2020 за вх.№2026/20), з огляду на встановлену за ч.12 ст.137 ГПК України заборону забезпечення позову, шляхом вжиття заходів, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).

3. Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 22.07.2020 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі проведено в судових засіданнях 20.08.2020, 10.09.2020, 21.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2020 залишена без розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог (від 18.08.2020 вх.№ 1721/20).

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнята до справи заява позивача про зміну предмету позову (від 09.09.2020 вх.№ 1883/20) до розгляду, як така, що, з огляду на наведене за її текстом обґрунтування зміни предмету позову, подана у відповідності до ч.3 та ч.4 ст.46 ГПК України, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті 25.09.2020.

Іншою ухвалою суду від 21.09.2020 відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову (від 18.09.2020 вх.№1971/20).

25.09.2020 до початку судового засідання у справі до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (від 25.09.2020 за вх.№2026/20), яка розглянута та вирішена судом в судовому засіданні 25.09.2020.

В судовому засіданні 25.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

4. Обставини, які встановлено судом

Нижньосірогозька районна державна адміністрація Херсонської області, як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", як орендар, 25.03.2009 уклали між собою договір оренди землі, зареєстрований у Нижньосірогозькому відділення Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК строком на 5 (п`ять) років, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 03.04.2009 (за № 040972501423), відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (надалі - договір оренди земельної ділянки).

Основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні: після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору); договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 договору).

Крім того, за пунктом 1 додаткової угоди від 03.04.2014 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", та відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, підписавши дану додаткову угод дійшли згоди поновити строком на 5 (п`ять) років, з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки 03.04.2014, термін оренди земельної ділянки загальною площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012) відповідно до договору між Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією Херсонської області та ТОВ "Відродження" (надалі - додаткова угода від 03.04.2014). Дана додаткова угода була зареєстрована Нижньосірогозьким управлінням юстиції 06.10.2014.

30.01.2019 року до відповідача за вх.№ 657/0/94-19-СГ надійшла заява позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в частині збільшення строку дії договору та розміру орендної плати, за якою позивач просив викласти відповідні пункти договору у наступній редакції: "договір укладено на 17 років, тобто, до 03 квітня 2026 року; орендну плату за землі державної власності встановити в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі". Разом з заявою позивач надав відповідачеві 1) копію договору оренди земельної ділянки, 2) витяг з державного земельного кадастру, 3) відомості з податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі, 4) клопотання сільської ради про доцільність поновлення договору оренди.

Відповідь на вказану заяву відповідач надав 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, запропонувавши позивачеві надати відповідачу, з метою розгляду питання продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, відомості про реєстрацію раніше укладеної додаткової угоди від 10.05.2017 до даного договору, довідку про відсутність податкового боргу за договором, а також, додатково, поінформувавши позивача про те, що для поновлення договору оренди землі необхідно надати проект додаткової угоди; агрохімічний паспорт поля, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Після чого 19.03.2019 до відповідача за вх.№ 2211/0/94-19-СГ надійшла заява позивача, про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 7 (сім) років, з встановленням орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, до якої позивачем, серед іншого, додано проект додаткової угоди.

У відповідь на вказану заяву (вх.№ 2211/0/94-19-СГ від 19.03.2019) відповідач надав позивачеві повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 19.04.2019 за вих№2211/0-832/0/95-19, зазначивши підставами для цих заперечень порушення позивачем строку звернення з листом-повідомленням про поновлення договору, а саме "не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору90 днів до закінчення строку договору", як-то передбачено п.8 договору оренди земельної ділянки, та невідповідність наданого позивачем проекту додаткової угоди вимогам Типового договору оренди землі, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а також, відповідач повідомив позивачеві про припинення дії договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач надіслав вказані заперечення поштою 22.04.2019 позивачеві, який отримав їх 25.04.2019.

Наказом начальника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі" припинено договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з закінченням 03.04.2019 строку, на який його було укладено (надалі - наказ від 24.05.2019 № 1821-СГ), що спричинило звернення відповідача, ТОВ "Відродження", до господарського суду з даним позовом.

5. Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо порядку зміни умов та поновлення договору оренди землі

Відповідно ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Безпосередньо ж, умови укладення, зміни, припинення та поновлення договору оренди землі визначено нормами Закону України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі", в його редакції за станом на час виникнення спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, було визначено, зокрема, наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, зокрема, наступне:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (за частиною першою цієї статті);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (за частиною другою цієї статті);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (за частиною третьою цієї статті);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (за частиною четвертою цієї статті);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, проте. у випадку наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (за частиною п`ятою цієї статті);

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (за частиною восьмою цієї статті);

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (за частиною одинадцятою цієї статті).

Поряд з цим, за загальним правилом, що встановлює ч.7 ст.179 Господарського Кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, а порядок зміни господарських договорів визначений за ч.ч.1-4 ст.188 Господарського Кодексу України, за якими:

- зміна господарського договору в односторонньому порядку не допускається;

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

- сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

- у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Щодо підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, порядку здійснення цивільних прав та способу їхнього захисту

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.12 Цивільного Кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…, а згідно з ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно ст.3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. За ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також, право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту яких можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Способи захисту прав суб`єктів господарювання визначає й ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно ж до пункту "г" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) містить офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", а саме: прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6. Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, а за ст.33 Закону України "Про оренду землі" детально регламентований (врегульований) порядок поновлення договору оренди землі на новий строк, як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (за ч.ч.1-5 цієї статті 33), так і у випадку продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (за ч.6 цієї статті 33).

При цьому, як вбачається за наслідками виконаного судом аналізу змісту положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди, в порядку частини першої вказаної статті, необхідним є встановлення наступних юридичних фактів у взаємовідносинах орендодавця та орендаря за чинним договором оренди земельної ділянки, строк якого спливає найближчим часом: 1)орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; 2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (за ч.5 статті 33). Заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Між сторонами даної судової справи не є спірним факт виконання позивачем належним чином своїх обов`язків орендаря земельної ділянки за договором її оренди від 25.03.2009 (за реєстр. № 040972501423 від 03.04.2009). Також, відсутність спору стосовно виконання позивачем належним чином своїх обов`язків орендаря земельної ділянки за договором її оренди від 25.03.2009 (за реєстр. № 040972501423 від 03.04.2009) підтверджується, зокрема, відсутністю за текстом заперечень відповідача у поновленні договору оренди землі від 19.04.2019 за вих№2211/0-832/0/95-19 обґрунтування таких заперечень невиконанням позивачем належним чином своїх обов`язків орендаря земельної ділянки за цим договором.

Поряд з цим, при розгляді даної справи спірним між її сторонами є наступне.

1. Дата закінчення п`ятирічного строку договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009 (за реєстр. № 040972501423 від 03.04.2009), після поновлення терміну дії цього договору за додатковою угодою від 03.04.2014 .

Вказане має значення для встановлення або спростування факту подання позивачем відповідачеві повідомлення про наміри поновити договір оренди на новий строк (в якості яких позивачем вказано його адресовані відповідачеві заяви від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору (вх.№ 657/0/94-19-СГ від 30.01.2019) та від 26.01.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки (вх.№ 2211/0/94-19-СГ від 19.03.2019)) в межах (з додержанням) або поза межами встановлених законом та/або договором відповідних строків: за ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме, "не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі", за пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, а саме "орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Дата подання позивачем відповідачу проекту додаткової угоди про поновлення договору на новий строк, яка є додатком до адресованої відповідачеві заяви позивача, що підписана 26.01.2019 (за реєстрацією відповідача, вх.№ 2211/0/94-19-СГ від 19.03.2019).

Позивач, стверджує про те, що вказаний проект додаткової угоди поданий відповідачеві в межах (з додержанням) або поза межами встановлених законом, за ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме, "не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі", та/або договором, за пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, а саме "орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Відповідач, в свою чергу, стверджує про надходження до відповідача зазначеної угоди, разом з зазначеною заявою позивача, саме, у день реєстрації вказаної заяви. 19.03.2019.

Вказане має значення для встановлення або спростування факту подання позивачем відповідачеві повідомлення про наміри поновити договір оренди на новий строк в межах (з додержанням) або поза межами раніше вказаних за текстом даного рішення встановлених законом та/або договором відповідних строків, з необхідним (передбаченим законом) обсягом додатків до такого повідомлення, зокрема, проектом додаткової угоди.

3. Можливість врахування заяви позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору (за реєстрацією відповідача, вх.№ 657/0/94-19-СГ від 30.01.2019) в якості повідомлення орендаря (у даному випадку - позивача) про його наміри поновити договір оренди на новий строк.

Позивач, стверджує про те, що вказана заява містила у собі пропозицію позивача та відповідача, згідно з положеннями Цивільного кодексу України про порядок укладання договору, про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, та, що вказана заява позивача була сприйнята відповідачем, саме, як повідомлення позивача про його наміри поновити договір оренди на новий строк, а відповідач, в свою, чергу, стверджує, що вказана заява, за своїм змістом та обсягом її додатків, не відповідала встановленим ст.33 Закону України "Про оренду землі" вимогам до такого повідомлення орендаря, й тому, була сприйнята відповідачем як заява про внесення зміг до договору.

1) Позивач, на підставі положень ст.210 Цивільного кодексу України, а саме, "правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації" та ч.1 ст.125 Земельного кодексу України, а саме, "право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права" , наполягає на тому, що вказаний п`ятирічний строк договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, після поновлення терміну його дії за додатковою угодою від 03.04.2014 має обчислюватися (розпочав свій перебіг) з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди, 06.10.2014.

Така дата державної реєстрації додаткової угоди від 03.04.2014 підтверджена за даними наявного у справі витягу від 05.03.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, індексний номер витягу 158494321 стосовно права позивача на оренду земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012).

Відповідно, згідно з правовою позицією позивача у даному спорі, вказаний п`ятирічний строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, після поновлення терміну його дії за додатковою угодою від 03.04.2014, розпочав свій перебіг 06.10.2014, а граничною датою цього строку є 06.10.2019.

Відповідач, в свою чергу, на підставі положень Закону України "Про оренду землі" та ст.ст.627, 628 Цівільного кодексу України щодо визначення сторонами на власний розсуд, "виходячи з принципу "свободи договору", за їхньою згодою, умов договорів між ними, за винятком умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а також положень пункту 1 додаткової угоди від 03.04.2014, наполягає на тому, що вказаний п`ятирічний строк договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, після поновлення терміну його дії за додатковою угодою від 03.04.2014 має обчислюватися (розпочав свій перебіг) з дати укладання цієї додаткової угоди, з 03.04.2014. Відповідно, згідно з правовою позицією відповідача у даному спорі, вказаний п`ятирічний строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, після поновлення терміну його дії за додатковою угодою від 03.04.2014, розпочав свій перебіг 03.04.2014, а граничною датою цього строку є 03.04.2019.

Суд не приймає до уваги та, відповідно, відхиляє при розгляді по суті даної справи доводи позивача про початок перебігу з 06.10.2014 п`ятирічного строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, після поновлення терміну його дії за додатковою угодою від 03.04.2014, оскільки ці доводи суперечать ст.ст.627, 628 Цівільного кодексу України щодо визначення сторонами на власний розсуд, "виходячи з принципу "свободи договору", за їхньою згодою, умов договорів між ними, за винятком умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а також положенням ст.15 Закону України "Про оренду землі", за якими "істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, дата укладення та строк дії договору оренди, а також, за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови" , з яких слідує, що сторони договору оренди землі, на власний розсуд, за своєю згодою, можуть визначити початкову дату перебігу строку, на який поновлений договір оренди землі, а також беручи до уваги положення пункту 1 додаткової угоди від 03.04.2014, яка підписана позивачем без зауважень та/або заперечень щодо будь-яких положень цієї додаткової угоди.

Відповідно, за висновком суду строк договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009 закінчився 03.04.2019 та, саме, від цієї дати має обраховуватися строк (встановлений законом або договором) для подання орендарем (у даному випадку - позивачем) повідомлення орендодавцеві про наміри поновити договір оренди на новий строк.

2) Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (за ч.1 цієї статті), питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (за ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (за ч.1 цієї статті), жодні доказ не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (за ч.2 цієї статті), суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (за ч.3 цієї статті.

Всупереч наведених положень ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України позивач, не надав суду про розгляді даної справи будь-яких доказів того, що проект додаткової угоди про поновлення договору на новий строк, яка є додатком до адресованої відповідачеві заяви позивача, що підписана 26.01.2019, надійшла до відповідача раніше 19.03.2019 - дата реєстрації відповідачем за вх№ 2211/0/94-19-СГ вказаної заяви позивача.

Таким чином, беручи до уваги наведені положення ст.79 ГПК України, слідує вважати, що наявними у справі доказами підтверджено те, що вказаний проект додаткової угоди про поновлення договору на новий строк надійшов до відповідача, саме, 19.03.2019.

3) З урахуванням формальних вимог норми спеціального закону, ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк має бути, саме, додатком до листа-повідомлення орендаря орендодавцеві про поновлення договору оренди землі, а не зазначаються пропозиції орендаря до орендодавця щодо умов продовження дії на новий строк (поновлення) договору оренди землі за текстом відповідного письмового звернення орендаря до орендодавця, а також беручи до уваги правову позицію з відповідного питання за усталеною судовою практикою, а саме, висновки, що містять постанови Верховного суду, за їхнім переліком за п.5.4., п.5.6., п.5.9. та п.5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у даній, № 923/733/19, справі заява позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору (за реєстрацією відповідача, вх.№ 657/0/94-19-СГ від 30.01.2019) не може бути врахована в якості повідомлення орендаря (у даному випадку - позивача) про його наміри поновити договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 на новий строк.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

1. Заява позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009 (за реєстрацією відповідача, вх.№ 657/0/94-19-СГ від 30.01.2019) містить у собі чітку та однозначну пропозицію позивача до відповідача щодо внесення до цього договору змін, які є незначними за своїм обсягом (у два пункти договору, з обсягом змін - один рядок тексту (перший з цих пунктів), півтора рядки тексту - інший) та є цілком зрозумілими до сприйняття без будь-яких додаткових зусиль, з огляду на простоту викладення (формулювання) зазначених змін.

З урахуванням наведеного строк підготовки відповідачем відповіді на цю заяву позивача (один місяць), листом від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, є, за оцінкою суду, невиправдано тривалим, оскільки не відповідає характеру та обсягу запропонованих позивачем за цією заявою змін до договору.

Так само, невиправданим, за оцінкою суду, оскільки іншого не слідує з матеріалів справи, та, оскільки дана заява була зареєстрована за окремим вхідним номером та стосується вирішення питання по одному договору оренди землі, є обраний відповідачем спосіб надання відповіді на цю заяву - єдиним листом на кілька заяв позивача.

2. Системний аналіз змісту заяви позивача від 26.01.2019 № 46 та відповіді на неї відповідача від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 спростовує твердження відповідача про сприйняття відповідачем цієї заяви позивача, як заяви, саме, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, що підтверджується наступним:

- лист відповідача від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 не містить у собі обґрунтування позиції відповідача за цим листом, в частині надання відповіді на заяву позивача від 26.01.2019 № 46, положеннями ст.30 Закону України "Про оренду землі" та ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України, положеннями яких врегульований порядок внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009;

- відповідь на заяву позивача від 26.01.2019 № 46 з пропозицією про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009 надана відповідачем не у встановлений законом (ст.188 Господарського кодексу України) строк для надання відповіді на пропозицію про внесення змін до договору, а саме, двадцятиденний строк з одержання пропозиції про зміну умов договору, а у встановлений ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін для розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди землі на новий строк;

- надаючи негативну по суті відповідь на заяву позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, не узгоджуючи такі зміни (відмовляючи у їхньому внесенні до договору), відповідач пропонує позивачеві, за текстом своєї відповіді, шлях вирішення даного спірного між сторонами питання не у спосіб, що встановлений за ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, а саме, вирішення спірних питань щодо внесення змін до договору між його сторонами в судовому порядку, а в інший спосіб - шляхом надання повного обсягу пакету документів, які необхідні для розгляду орендодавцем питання про поновлення дії договору оренди землі на новий строк, в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- за відсутності у заяві позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009 власне словосполучень "поновлення договору", у відповідь на цю заяву, листом від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, відповідач роз`яснює позивачеві, саме, передбачений ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" порядок поновлення договору оренди землі;

- при цьому, вказуючи позивачеві листом від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, у відповідь на заяву позивача від 26.01.2019 № 46 на такий недолік цієї заяви та доданих до неї матеріалів, що перешкоджає розгляду та вирішенню відповідачем на їх підставі, питання про поновлення договору оренди землі, як недодання до зазначеної заяви позивача проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідач не вказує позивачеві на інший недолік, що перешкоджає позитивному вирішенню питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, а саме, на подання позивачем відповідачеві вказаної заяви з пропуском встановленого за пунктом 8 даного договору оренди строку, за яким "орендар повинен не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію" , при цьому, як за станом на дату складання заяви позивача № 46, 26.01.2019 (за 68 днів до 03.04.2019), так і на дату її отримання відповідачем. 30.01.2019 (за 63 дні до 03.04.2019), вказаний 90-о денний строк вже порушено, при обліку цього строку від 03.04.2019 - дати закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009.

З урахуванням вказаних встановлених судом обставин щодо подання позивачем відповідачеві заяви позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору, а також щодо надання відповідачем позивачеві листом від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 відповіді на вказану заяву, даний лист відповідача, за оцінкою суду, об`єктивно міг бути сприйнятий позивачем як не негативна відповідь відповідача на повідомлення позивача про його наміри поновити укладений між ними договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 на новий строк, з пропозицією відповідача до позивача щодо подальшого узгодження між ними конкретних умов поновлення цього договору, шляхом узгодження умов відповідної додаткової угоди.

При цьому, додатково, суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів щодо дати обізнаності позивача зі змістом листа від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 відповідача. Датою складання та вихідної реєстрації цього листа є 01.03.2019, проте відсутні докази щодо дати надсилання цього листа позивачеві та/або докази щодо дати отримання цього листа позивачем. При цьому, 01.03.2019 було п`ятницею, останнім робочим днем відповідного тижня.

Поряд з цим, у справі відсутні докази того, що відповідачем було вжито усі належні (залежні від нього) заходи щодо забезпечення отримання позивачем листа від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 відповідача раніше ніж, 03.03.2019 - останній день встановленого для орендаря строку, за ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме "не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі", надання орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, разом з повним пакетом необхідних для вирішення цього питання документів.

Також, у матеріалах справи відсутні докази й того, що позивач ухилявся до 04.03.2019 від отримання листа від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19 відповідача.

Таким чином, після складання відповідачем свого листа від 01.03.2019 за вих№656/0-381-/0/95-19, який, зокрема, є відповіддю на заяву позивача від 26.01.2019 №46 про внесення змін до договору, у позивача, об`єктивно, був відсутній час, й, відповідно, можливість надати відповідачеві в межах встановленого для орендаря строку, за ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме "не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі", у даному випадку до 04.03.2019 листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, разом з повним пакетом необхідних для вирішення цього питання документів.

Поряд з цим, суд констатує про те, що Закон України «Про оренду землі» є спеціальним законом, норми якого регулюють правовідносини, пов`язані із наймом (орендою) земельної ділянки, у тому числі і щодо порядку реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

За ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачена можливість повідомлення орендодавця орендарем по намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі до спливу строку такого договору у строк, встановлений цим договором. Одночасно тією ж нормою встановлено, що таке повідомлення повинно бути не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі і не міститься застереження «якщо інше не встановлено договором» або інші подібні формулювання.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про встановлення нормами спеціального закону такого регулювання порядку поновлення договору оренди землі, у відповідності до якого строк повідомлення про намір поновити договір, не залежно від встановленого договором строку, не може бути меншим за один місяць.

Відповідно, положення ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо обов`язку орендаря, з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, є імперативними.

7. Висновки суду

7.1. Щодо обраного позивачем способу захисту

У відповідності до ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди, внаслідок чого у орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк, здійснюється шляхом укладання додаткової угоди. Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" така додаткова угода є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З урахуванням наведеного, у разі необґрунтованої відмови орендодавця чи-то ухилення орендодавця від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, обов`язковість укладення якої протягом місячного строку по отриманні відповідного повідомлення про поновлення договору оренди землі є обов`язковим в силу приписів ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої додаткової угоди.

Поряд з цим, у відповідності до ч.11 ст.33 Закону України "Про оренду землі" вказані безпідставна відмова орендодавця чи-то його ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі можуть бути оскаржені в судовому порядку, що узгоджується з положеннями ч.1 та пункту 10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також, ч.2 та пункту "г" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, що є спеціальною нормою у даному випадку та передбачає, що "захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування".

У спірних правовідносинах між сторонами відмова в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі оформлена наказом від 24.05.2019 № 1821-СГ, наявність якого, до того ж, унеможливлює, по-перше, врегулювання в позасудовому порядку спору про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору від 25.03.2009 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, та, по-друге, задоволення заявленого позову в частині вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору від 25.03.2009 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем.

7.2. По суті спору

Належно оформлений, у відповідності до вимог ч.ч.1-5 ст.33 ст.33 Закону України "Про оренду землі", лист-повідомлення позивача до відповідача про наміри позивача поновити договір оренди земельної ділянки від 25.03.2009 на новий строк надійшов до відповідача 19.03.2019. Тобто, з пропуском встановленого для позивача, як орендаря земельної ділянки, строку, за ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме "не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі". У даному випадку позивач повинен був надати відповідачеві таке повідомлення не пізніше, ніж за місяць до , у даному випадку до 03.04.2019. Тобто, до 03.03.2019.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджений той факт, що пропуск позивачем вказаного встановленого законом строку для надання відповідачеві листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009, разом з повним пакетом необхідних для вирішення цього питання документів, мав місце внаслідок дій відповідача, що не відповідають положенням:

- ст.3 та ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

- ч.1-ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України, за якими особа здійснює свої цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…;

- ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України, за якими не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідні дії відповідача, у вигляді здійснення розгляду звернення позивача (заяви позивача від 26.01.2019 № 46 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009) в порядку (у спосіб), що не відповідає встановленому законом порядку вирішення питання про внесення змін до господарського договору, призвели до позбавлення позивача права користування земельною ділянкою площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, протягом нового строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009.

Фактично, такі дії відповідача, за своєю суттю, мали характер, за оцінкою суду, створення позивачеві штучних перешкод у реалізації позивачем свого права, як орендаря земельної ділянки, на поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 25.03.2009.

При цьому, суд констатує про те, що згідно з наведеними змістом та правовою конструкцією зазначена встановлена за ч.1-ч.2 ст.13 та ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України на порушення прав інших осіб, при практичній реалізації (здійсненням) особою своїх цивільних прав, а також, на завдання шкоди іншим особам та зловживання правом стосовно цих осіб в інший спосіб, при практичній реалізації (здійсненням) особою своїх цивільних прав, забороняються незалежно від того чи є такі порушення прав, завдання шкоди, зловживання правами наслідком умислу чи необережності особи порушника (заподіювача шкоди тощо).

Фактично видання відповідачем оспорюваного позивачем наказу від 24.05.2019 №1821-СГ не узгоджується з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки видання цього наказу стало наслідком зловживання відповідачем своїми цивільними правами, як орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 25.03.2009, відносно позивача - іншої сторони цього договору, в межах господарських правовідносин між ними за цим договором, що пов`язані з поновленням цього договору на новий строк. Тобто, видання даного наказу стало наслідком протиправної, такої, що не відповідає положенням ст.3, ч.1-ч.2 ст.13 та ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України, реалізації відповідачем своїх прав орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 25.03.2009.

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

8. Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату у загальній сумі 4023,00грн, з них 1921,00грн за платіжним дорученням від 28.08.2019 № 261 та 2102,00грн за платіжним дорученням від 17.08.2020 № 1065, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

9. Щодо забезпечення позову

9.1. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

25.09.2020 до початку судового засідання у справі позивач, ТОВ "Відродження", подав до суду заяву від 25.09.2020 за вх.№2026/20 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, а також іншим особам, зокрема, фізичним особам та суб`єктам господарювання (фізичним особам-підприємцям та юридичним особам) вимагати від позивача звільнення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, та/або припинення користування цією земельною ділянкою, або в іншій спосіб позбавляти позивача права на користування ділянкою, у тому числі шляхом укладання щодо неї правочинів, та/або вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до набрання законної сили рішенням суду по суті даного спору, до закінчення розгляду справи № 923/733/19 у суді.

Заява мотивована твердженнями про те, що незважаючи на триваючий у Господарському суді Херсонської області судовий розгляд (в межах даної судової справи № 923/733/19) спору між ТОВ "Відродження" та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області щодо визнання недійсним наказу начальника вказаного Управління від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі", за яким припинений договір оренди земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений з ТОВ"Відродження", на 07.10.2020 призначено проведення земельних торгів (лот 55786 аукціону 27976) на право оренди вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), організатором проведення яких (торгів) є відповідач у даній справі. Також, у заяві про забезпечення позову стверджується про те, що невжиття заходів забезпечення позову за даною заявою позивача істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з заявою про забезпечення позову до суду надано роздруківку з сайту Державного земельного кадастру України про призначення 07.10.2020 о 09-00год. земельних торгів, у формі аукціону, щодо права оренди земельної ділянки площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (лот 55786 аукціону 27976).

9.2. Норми, що підлягають застосуванню при вирішенні даної заяви

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Поряд з цим, ч.12 ст.137 ГПК України встановлює пряму заборону на забезпечення позову, шляхом вжиття заходів, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно ж до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб. За ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5)запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/790/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду містять наступну правову позицію: "Оскільки судове рішення, у разі задоволення позову з немайновою позовною вимогою, не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, суд, вирішуючи за заявою позивача, питання про забезпечення вказаного позову повинен досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, також, суд повинен дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду".

Відповідно до ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

9.3. Висновки суду

1) Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову суд вирішив спір по суті, забезпечення позову у обраний заявником спосіб, фактично, стає забезпеченням виконання рішення, а питання щодо вжиття таких заходів має вирішуватися у відповідності до положень ст.239 ГПК України.

2) Оскільки спір вирішується по суті, заходи забезпечення позову можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

3) Невжиття заходів забезпечення позову у обраний заявником спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

4) З огляду на положення ч.1 ст.138 Земельного кодексу України, за якими "земельні торги вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди ..." та на встановлену за ч.12 ст.137 ГПК України заборону забезпечення позову, шляхом вжиття заходів, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), заява позивача, ТОВ "Відродження", від 25.09.2020 за вх.№2026/20 про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, в частині забезпечення позову (фактично, забезпечення виконання рішення), шляхом заборони відповідачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, та іншим особам, зокрема, фізичним особам та суб`єктам господарювання (фізичним особам - підприємцям та юридичним особам) вимагати від позивача звільнення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, та/або припинення користування цією земельною ділянкою, або в іншій спосіб позбавляти позивача права на користування ділянкою, у тому числі шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до набрання законної сили рішенням суду по суті даного спору у справі № 923/733/19, оскільки забезпечення виконання рішення у такий спосіб безпосередньо не унеможливлює проведення 07.10.2020 земельного аукціону (лот 55786 аукціону 27976), з укладанням, зокрема, відповідних угод за його наслідками.

В іншій частині вимог заява позивача, ТОВ "Відродження", від 25.09.2020 за вх.№2026/20 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим в задоволенні вимог цієї заяви в іншій частині має бути відмовлено.

Відповідно за застосованими судом заходами забезпечення виконання даного рішення стягувачем є (виступає) Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (місцезнаходження: 74732, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с. Вільне, вул. Братів Ярмаш; ідентифікаційний код юридичної особи 32364872), а боржником є (виступає) Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а; ідентифікаційний код юридичної особи 39766281).

Керуючись ст.ст.137, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договорів оренди землі".

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03.04.2009 за № 040972501423, у наступній редакції додаткової угоди:

м. Херсон

"2. Поновити Договір строком на 7 років.

3. Внести зміни до пункту 9 Договору у розділі "Орендна плата", виклавши його в наступній редакції:

Пункт 9. "Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12 % (дванадцяти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством. Орендна плата вноситься орендарем на відповідний поточний рахунок Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.".

4. Внести зміни до пункту 5 Договору у розділі "Об`єкт оренди", виклавши його в наступній редакції:

Прикінцеві положення

6. Угода набуває законної сили з моменту її підписання та державної реєстрації змін до Договору.

Еколого-агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки дійсний до 01.01.2023 року

Орендодавець : Орендар :

Головне управління ТОВ "Відродження"

Держгеокадастру у (код ЄДРПОУ: 32364872

Херсонській області, Місцезнаходження юридичної особи

в особі в.о. начальника вул. Братів Ярмаш, с. Вільне,

Галицького Івана Нижньосірогозький район, Херсонська

Олександровича область, 74732, в особі директора

73036, м. Херсон, Павліша Василя Михайловича".

вул. Університетська, 136-а

тел. 31 30 97, факс 31 30 98

р/р 35211086090285

Банк Держказначейська

Служба України м. Київ

МФО 820172,

код ЄДРПОУ: 397663281

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а; ідентифікаційний код юридичної особи 39766281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (місцезнаходження: 74732, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с. Вільне, вул. Братів Ярмаш; ідентифікаційний код юридичної особи 32364872) 4023,00грн компенсації по сплаті судового збору.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" від 25.09.2020 за вх.№2026/20 про забезпечення позову задовольнити частково.

6. Вжити заходів забезпечення виконання даного рішення, а саме, заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, фізичним особам та суб`єктам господарювання (фізичним особам - підприємцям та юридичним особам) вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" звільнення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, та/або припинення користування цією земельною ділянкою, або в іншій спосіб позбавляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" права на користування ділянкою, у тому числі шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 234,9га (кадастровий номер 6523882000:02:084:0012), із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до набрання законної сили рішенням суду по суті даного спору у справі № 923/733/19.

7. Відмовити в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" від 25.09.2020 за вх.№2026/20 про забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, за винятком положень пункту 6 резолютивної частини даного рішення, який набирає законної сили після виготовлення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст даного рішення складений та підписаний 06.10.2020.

Суддя Кирило Володимирович Соловйов


Суд	Господарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення	25.09.2020
Оприлюднено	07.10.2020
Номер документу	92004674
Судочинство	Господарське

Багай Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.09.2020 по справі 923/733/19ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —923/733/19

Рішення від 25.09.2020

Рішення
від 25.09.2020 по справі 923/733/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ