Постанова

від 06.10.2020 по справі 160/9279/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9279/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю представника позивача: Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Букіна Л.Є.), прийняте у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/9279/19 за позовом Приватного підприємства Виробнича компанія Алюммінерал до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року Приватне підприємство Виробнича компанія Алюммінерал звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДФС України, ДПС України щодо зупинення реєстрації податкової накладної (далі - ПН) № 1 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 3 160 грн., ПН № 2 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 583, 33 грн., ПН № 3 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 222 грн., ПН № 4 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 931 грн., ПН № 5 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 700 грн., ПН № 6 від 07.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 046 грн., ПН № 8 від 09.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 24 068, 36 грн., ПН № 9 від 12.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 10 від 13.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 411, 60 грн., ПН № 11 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 001 грн., ПН № 12 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 920,10 грн., ПН № 15 від 19.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 055 грн., ПН № 16 від 20.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 8 913,86 грн., ПН № 17 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ 979,60, ПН № 18 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 90 грн., ПН № 19 від 27.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 200 грн., ПН № 21 від 28.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 22 від 29.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 751 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України, ДПС України зареєструвати ПН № 1 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 3 160 грн., ПН № 2 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 583, 33 грн., ПН № 3 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 222 грн., ПН № 4 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 931 грн., ПН № 5 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 700 грн., ПН № 6 від 07.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 046 грн., ПН № 8 від 09.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 24 068, 36 грн., ПН № 9 від 12.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 10 від 13.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 411, 60 грн., ПН № 11 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 001 грн., ПН № 12 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 920,10 грн., ПН № 15 від 19.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 055 грн., ПН № 16 від 20.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 8 913,86 грн., ПН № 17 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ 979,60, ПН № 18 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 90 грн., ПН № 19 від 27.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 200 грн., ПН № 21 від 28.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 22 від 29.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 751 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковий орган протиправно зупинив реєстрацію податкових накладних, оскільки зупинення реєстрації податкових накладених на підставі критеріїв ризиковості, визначених виключно листом/листами ДФС України є безпідставним. Позивач зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, в відтак не є джерелом права відповідно до ста. 7 КАС України. Також, позивач вказує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять послання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, проте у квитанціях не зазначено ні інформації щодо обґрунтованості віднесення ПП ВК Алюммінерал до ризикових платників податку, ні листа ДФС, яким визначені критерії ризиковості, вказане у сукупності, на думку позивача, свідчить про протиправність дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ПП ВК Алюммінерал задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року, № 6 від 07.08.2019 року, № 8 від 09.08.2019 року, № 9 від 12.08.2019 року, № 10 від 13.08.2019 року, № 12 від 14.08.2019 року, № 15 від 19.08.2019 року, № 16 від 20.08.2019 року, № 17 від 21.08.2019 року, № 18 від 21.08.2019 року, № 19 від 27.08.2019 року, № 21 від 28.08.2019 року, № 22 від 29.08.2019 року, поданих Приватним підприємством «Виробнича компанія «Алюммінерал» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 01.08.2019 року, № 4 від 02.08.2019 року, № 5 від 02.08.2019 року, № 11 від 14.08.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «Виробнича компанія «Алюммінерал» податкові накладні № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року, № 4 від 02.08.2019 року, № 5 від 02.08.2019 року, № 6 від 07.08.2019 року, № 8 від 09.08.2019 року, № 9 від 12.08.2019 року, № 10 від 13.08.2019 року, № 11 від 14.08.2019 року, № 12 від 14.08.2019 року, № 15 від 19.08.2019 року, № 16 від 20.08.2019 року, № 17 від 21.08.2019 року, № 18 від 21.08.2019 року, № 19 від 27.08.2019 року, № 21 від 28.08.2019 року, № 22 від 29.08.2019 року датою їх фактичного отримання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що реєстрація податкових накладних поданих ПП Виробнича компанія Алюммінерал на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена відповідно до п. 6 Порядку №117 від 21.02.2018 року Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації оскільки платник відповідає критеріям ризиковості платника податку. Також відповідач зазначає, що вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є необґрунтованими, оскільки вирішення питання про реєстрацію податкових накладних є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, визначених виключно листами ДФС України є безпідставним. Позивач зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних відповідачі діяли не на підставах та не в межах повноважень визначених Законом, саме цим відповідачі порушили права та законні інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання приписів статті 187 Податкового кодексу України ПП ВК Алюммінерал складені податкові накладні в електронній формі, а саме: ПН № 1 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 3 160 грн., ПН № 2 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 583, 33 грн., ПН № 3 від 01.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 222 грн., ПН № 4 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 931 грн., ПН № 5 від 02.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 700 грн., ПН № 6 від 07.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 046 грн., ПН № 8 від 09.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 24 068, 36 грн., ПН № 9 від 12.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 10 від 13.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 411, 60 грн., ПН № 11 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 001 грн., ПН № 12 від 14.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 920,10 грн., ПН № 15 від 19.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 2 055 грн., ПН № 16 від 20.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 8 913,86 грн., ПН № 17 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ 979,60, ПН № 18 від 21.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 90 грн., ПН № 19 від 27.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 1 200 грн., ПН № 21 від 28.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 680 грн., ПН № 22 від 29.08.2019 року на загальну суму ПДВ - 751 грн. та направлені до ДФС України з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки названих податкових накладних, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» відповідачами позивачу надіслано квитанції про зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пп. 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Вважаючи дії відповідачів щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, визначених виключно листом ДФС України є безпідставним, оскільки, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої передчасними, та такими, що не в повній мірі відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Податковий кодекс є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21 лютого 2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), відповідно до якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

За результатами розгляду відповідних пояснень та підтверджуючих документів відповідними комісіями контролюючих органів приймається рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 27 вказаного Порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено у судовому порядку.

Отже, виходячи з системного аналізу норм права суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Так, відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України ), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 . статті 71 ПК України ).

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжних дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних, здійснених до прийняття останнім рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону.

При цьому, суд першої інстанції, перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДПС без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України ).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 року в адміністративній справі №540/2077/18.

Щодо доводів позивача з приводу безпосереднього порушення його прав неправомірним зупиненням податковим органом реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінку правомірності дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Порядку №117 з причин віднесення їх до критеріїв ризиковості, як складової частини проведення податкового контролю, може бути надано судом при вирішенні спору щодо правомірності рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Саме за наслідками вирішення зазначеного спору судом може бути покладено на податковий орган й обов`язок здійснити реєстрацію податкових накладних, в іншому ж разі вимоги платника податку щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати накладні є передчасними.

З урахуванням зазначеного, а також з огляду на те, що в даному випадку позивачем оскаржено саме проміжні дії податкового органу, здійснені ним до прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, та фактично проведення податкового контролю господарських операцій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ПП ВК Алюммінерал відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПП ВК Алюммінерал .

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9279/19 - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Виробнича компанія Алюммінерал .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 06.10.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук