Постанова

від 06.10.2020 по справі 540/2870/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2870/20

Категорія 101030200Головуючий у суді І інстанції: Хом`якова В.В. час і місце ухвалення: 13:16, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови від 30.09.2020р. № 24 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови від 30.09.2020р. № 24 та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що приймаючи спірну постанову про відмову в реєстрації кандидатом на посаду міського голови, комісія не врахувала висновки Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2791/20, діяла протиправно не на підставі та не у спосіб, який визначений Виборчим кодексом України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області від 30.09.2020 року № 24 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року. Зобов`язано Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області зареєструвати ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області подати у дводенний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Голопристанська міська територіальна виборча комісія Скадовського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що виборча комісія не мала права приймати 30 вересня 2020 року документи на реєстрацію кандидата, а значить і приймати рішення про реєстрацію.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 229 Виборчого кодексу України не є законною підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки він як кандидат, не порушував жодного строку визначеного Виборчим кодексом України, документи подав вчасно у визначений законом строк та у повному обсязі.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 № 795-IX призначені чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25 жовтня 2020 року. Центральна виборча комісія постановою від 08.08. 2020 року № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на 25 жовтня 2020 року.

23.09.2020 року ОСОБА_1 подав до Голопристанської МТВК визначений законодавством пакет документів для реєстрації його кандидатом на посаду Голопристанського міського голови шляхом самовисування.

25.09.2020 року Голопристанською міською територіальною виборчою комісією Скадовського району Херсонської області прийнято постанову №19 від про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських рад, територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року на підставі того, що сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 540/2791/20 визнано протиправною та скасовано постанову Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області № 19 від 25 вересня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та зобов`язано Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських рад, територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та прийняти постанову відповідно до вимог Виборчого кодексу України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Судом у вказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 , у складі документів, поданих для реєстрації кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області шляхом самовисування, подав, зокрема, документ про внесення грошової застави, але у платіжному документі прізвище платника вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", ідентифікаційний код зазначено правильно. Суд дійшов до висновку, що особа, яка внесла грошову заставу та зазначена у платіжному документі як " ОСОБА_2 " є фізичною особою - ОСОБА_1 (позивач), після отримання 23.09.2020 року Голопристанською міською ТВК документів та виявлення в них недоліків (помилка у прізвищі платника грошової застави), відповідач був обтяжений обов`язком повідомити про це позивача. І лише у тому разі, якщо б позивач не виправив такий недолік у строк, визначений частиною третьою статті 230 ВК України, прийняття відповідачем рішення про відмову йому у реєстрації кандидатом на посаду міського голови було б правомірним.

30 вересня 2020 року Голопристанською міською територіальною виборчою комісією Скадовського району Херсонської області на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 540/2791/20 повторно розглянуто документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та прийнято постанову від 30 вересня 2020 року № 24 про відмову у реєстрації. Підставою відмови вказано "сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою".

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Голопристанської МТВК від 30.09.2020 № 24 про відмову позивачу в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, які визначені статтею 19 Конституції України та статтею 2 КАС України, оскільки вона прийнята не у спосіб, який визначено Виборчим кодексом України. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.38 Конституції України встановлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 20 ч.1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Виборчого кодексу України вимоги до кандидатів встановлюються Конституцією України та цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 206 Виборчого кодексу України передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови: реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Згідно ч.6 ст. 221 ВК України передбачено, що громадянин України, який відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути кандидатом на місцевих виборах, може самовисунутися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом подачі заяви про самовисування до відповідної територіальної виборчої комісії. До заяви про самовисування додаються документи, передбачені частиною другою статті 224 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 2 статті 224 Виборчого кодексу України установлено, що відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, а також подання особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах.

Пунктами 4 - 7 частини 1 статті 224 Виборчого кодексу України передбачено подання кандидатом таких документів, зокрема, як - документа про внесення грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу.

Статтею 225 Виборчого кодексу України визначено, зокрема, що особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу. Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави встановлюється Центральною виборчою комісією спільно з Міністерством фінансів України не пізніш як за шістдесят днів до дня голосування.

Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 №193. Пунктом 2 згаданого Порядку також установлено, що грошова застава вноситься після початку виборчого процесу та до подання документів для реєстрації кандидата (кандидатів) на відповідних місцевих виборах територіальній виборчій комісії одним платежем у безготівковій формі на спеціальний (депозитний) рахунок відповідної територіальної виборчої комісії для внесення грошової застави.

Виборчий кодекс не містить конкретних вимог щодо оформлення самого платіжного документу, яким у безготівковій формі на спеціальний (депозитний) рахунок відповідної територіальної виборчої комісії зараховується грошова застава, сплачена кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.

Статтею 230 Виборчого кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації окремого кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, а саме, це відбувається, зокрема, у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5 - 12 частини першої статті 222, пунктах 3 - 7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови) (ч.2 ст. 230 ВКУ).

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 230 Виборчого кодексу України помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів. Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми. Рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Відповідач є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень та в порядку, передбачених законами України, забезпечує організацію та проведення місцевих виборів, має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією України, Кодексом та законами України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2791/20, яке набрало законної сили, була дана оцінка діям Голопристанської МТВК щодо відмови в реєстрації позивача кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району на тій підставі, що "сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою".

В матеріалах справи є надана представником позивача копія заяви на переказ готівки №33092338-1 від 22.09.2020, де вказано прізвище " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 " , код платника збігається з ідентифікаційним кодом фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с. 18), працівником АТ "Креді Агріколь Банк" на платіжному документі внесено уточнення, що у квитанції № 33092328-1 від 22.09.2020 року вважати вірним платника " ОСОБА_1 ", згідно паспортних даних.

Відповідач в оскаржуваному рішенні № 24 від 30.09.2020 року знову зазначає ту саму підставу для відмови в реєстрації кандидатом на посаду міського голови, що була зазначена і в попередній Постанові № 19 від 25 вересня 2020 року, жодної іншої перешкоди для реєстрації позивача кандидатом на посаду міського голови або іншої підстави для відмови йому у такій реєстрації відповідачем у постанові №24 від 30.09.2020 року не вказано.

З витягу протоколу № 9 від 30.09.2020 року засідання Голопристанської МТВК Скадовського району не вбачається будь-якого мотивування підстав застосування такої самої відмови в реєстрації, яка вже була визнана судом протиправною.

При розгляді справи № 540/2791/20 суд зауважив, що помилка в одній літері прізвищі на платіжному документі являється саме помилкою, яка може бути виправлена і підлягає виправленню. Але відповідач не повідомив про необхідність такого виправлення позивача.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду даної справи відповідач не надав доказів повідомлення позивача про необхідність виправлення помилки в платіжному документі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності передбачених законом підстав для прийняття постанови № 24 від 30.09.2020 року про відмову позивачу в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про покладення на відповідача обов`язку зареєструвати позивача кандидатом на посаду Голопристанського міського голови, суд зазначає, що згідно з положеннями Виборчого кодексу України прийняття рішень про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відноситься до виключної компетенції Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області як колегіального органу. Однак такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов`язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю. Дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Згідно ч.3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року зазначив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Суд може прийняти рішення про зобов`язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), № 21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі Джорджевич проти Хорватії (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі Ван Остервійк проти Бельгії (Van Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Зважаючи на те, що позивач надав всі необхідні для реєстрації документи та в оскаржуваному рішенні № 24 від 30.09.2020 року знову зазначає ту саму підставу для відмови в реєстрації кандидатом на посаду міського голови, що була зазначена і в попередній Постанові № 19 від 25 вересня 2020 року, а тому у Голопристанської МТВК відсутнє право адміністративного розсуду та належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом на посаду міського голови.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строку звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з високому суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідач демонструє явну зневагу до норм законів та прав позивача бути обраним, які гарантовані Конституцією України та ВК України, безпідставно нехтує висновками Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2791/20 та очевидно не бажає виконувати покладені на нього обов`язки без поважних причин, тому встановлення судового контролю за виконанням рішення суд вважає найбільш ефективним способом якнайшвидшого відновлення порушених прав позивача, який через протиправну поведінку відповідача втрачає час, виділений кандидатам на посаду міських голів на проведення агітації та вчинення інших дій в межах ВК України для реалізації свого виборчого права бути обраним.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 382 КАС України не передбачає колегіальної відповідальності, натомість чітко вказує щодо можливості накладання штрафу саме на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Таким чином, у випадку застосування наслідків ст. 382 КАС України, відповідальність за не виконання судового рішення колегіального органу нестиме особа, яка цей орган очолює.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 273, 278, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 326 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року по справі № 540/2870/20, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.