Рішення

від 26.04.2010 по справі 2-1303-2010

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-1303-2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування газового котла, що встановлений без належного дозволу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про демонтування газового котла, що встановлений без належного дозволу, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1. По сусідству з ним в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідачка ОСОБА_2, яка у 2002 році, не маючи належного дозволу, встановила у власній квартирі газовий котел.

Санітарно - епідеміологічна станція встановила злісне ігнорування відповідачкою вимог санітарного законодавства і двічі виносила постанови про тимчасову заборону експлуатації котла.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.06.2007 року за позовом прокурора м. Вінниці до Вінницького управління газового господарства про визнання дій незаконними, дії посадових осіб Вінницького управління газового господарства по наданню технічних умов на проектування індивідуального опалення квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4, визнано незаконними. Зобов»язано Вінницьке управління газового господарства, до погодження з місцевим органом державного нагляду технічної документації по виконанню монтажних робіт з перемонтажу системи газопостачання котла в зазначеній квартирі, припинити газопостачання методом пломбування крану.

Незважаючи на вищезазначені міри, ОСОБА_2 усі заборони ігнорує та продовжує експлуатацію газового котла, внаслідок чого всі продукти згорання у вигляді чадного газу, постійно потрапляють у приміщення його квартири, завдаючи шкоди його здоров»ю та членам його сім»ї, у них постійно болить голова, вони не можуть нормально проживати у власній квартирі та повноцінно відпочивати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, пославшись на вищезазначені обставини, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, суду пояснив, що із замірами, які робили спеціалісти Вінницької СЕС в березні 2010 року не згоден, в зв»язку з тим, що в цей час котел відповідачки працював не на повну потужність і шкідливі викиди відносило вітром в сторону.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечували та суду пояснили, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_2. Газовий котел «Проскурів -7» вона встановила не самовільно, а відповідно до чинного законодавства. 8 жовтня 2001 року ОСОБА_2 були видані технічні умови на газопостачання до двухконтурного котла з закритою камерою згорання. На підставі технічних умов їй розроблено проектною групою ВАТ «Вінницягаз» робочий проект газопостачання. Протягом літа 2003 року Вінницьким управлінням газового господарства було проведено монтаж газопровода до встановленого котла, проведена врізка в газопровід та пуск газу. Комісією Вінницького УГГ була проведена перевірка газового обладнання, яке розміщено у квартирі ОСОБА_5, ніяких відхилень від робочого проекту та роботи котла не виявлено. Позивач не надав жодної медичної довідки, що між його незадовільним самопочуттям та викидами газового котла існує причино - наслідковий зв»язок. Всі його скарги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_2, де в 2003 році встановила газовий котел «Проскурів -7».

Даний котел встановлений відповідно до чинного законодавства, яке діяло на той час.

8 жовтня 2001 року ОСОБА_2 були видані технічні умови на газопостачання до двухконтурного котла з закритою камерою згорання. На підставі технічних умов їй розроблено проектною групою ВАТ «Вінницягаз» робочий проект газопостачання. Протягом літа 2003 року Вінницьким управлінням газового господарства було проведено монтаж газопровода до встановленого котла, проведена врізка в газопровід та пуск газу. Комісією Вінницького УГГ була проведена перевірка газового обладнання, яке розміщено у квартирі ОСОБА_5, ніяких відхилень від робочого проекту та роботи котла не виявлено (а.с. 48-60).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав жодної медичної довідки, що між його незадовільним самопочуттям та викидами газового котла існує причино - наслідковий зв»язок.

Згідно листа Вінницького управління газового господарства №18 від 29 січня 2010 року, котел в квартирі ОСОБА_5 був встановлений та введений в експлуатацію в 2003 році з додержанням правил безпеки в газовому господарстві (а.с. 37).

У відповіді головного державного санітарного лікаря м. Вінниці №02-02/1983 від 18 березня 2010 року, яка дана на запит суду, зазначено, що фахівцями міської санітарно - епідеміологічної станції проведено лабораторні дослідження на вміст чадного газу в квартирах НОМЕР_2 та АДРЕСА_1, в присутності власників вказаних квартир ОСОБА_1та ОСОБА_6 Результати лабораторних досліджень показали, що вміст СО в квартирах НОМЕР_3, НОМЕР_2 не перевищує гранично - допустимих норм і концентрація їх складає в квартирі НОМЕР_3 - 0,6-0,8 мг/м3 в квартирі НОМЕР_2 - 0,3-0,7 мг/м3, при нормі 3,0 мг/м3 ( протокол №175-183 від 11.03.10 р.) згідно «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць від забруднення хімічними та біологічними речовинами» від 9.07.1997 р. (а.с. 45).

Дана відповідь у суду не викликає сумніву у достовірності зазначених вимірів, оскільки зроблена спеціалістами у даній галузі та узгоджується з поясненнями відповідачки у судовому засіданні, що у 2005 році, щоб покласти край безпідставним скаргам позивача, на його вимогу, вона подовжила камеру згорання вищезгаданого котла на 70 см, що зробило його експлуатацію абсолютно безпечною.

Позивач в обґрунтування своїх вимог послався на ст. 150, 152 ЖК України, за змістом якої переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, однак дані норми права на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Фактично між сторонами склалися правовідносини, що регулюються ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за змістом яких підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об»єктів і споруд будь - якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об»єктів зобов»язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Оскільки відповідачкою при установці котла санітарні умови дотриманні, суд вважає, що позов є необґрунтований і в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався в 2003 році, а до суду звернувся з позовом до відповідачки в 2009 році, що є самостійною підставою для відмови йому в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в позові позивачу відмовлено, судові витрати на його користь відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про демонтування газового котла, що встановлений без належного дозволу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-1303-2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування газового котла, що встановлений без належного дозволу ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про демонтування газового котла, що встановлений без належного дозволу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: