Постанова

від 07.10.2020 по справі 911/763/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 911/763/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю представників сторін: не викликались

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Вишгородської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 (повний текст складено та підписано 09.07.2020)

у справі №911/763/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселгард 2015

про стягнення 2 111 748,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015 (далі - відповідач) про стягнення 2 111 748,57 грн. заборгованості за договором про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 76 від 09.06.2017, у тому числі 1 476 489,53 грн основного боргу, 119 945,33 грн інфляційних втрат, 46 421,32 грн 3% річних, 468 892,39 грн. пені та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 76 від 09.06.2017, укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015 не своєчасно та не у повному обсязі сплатив пайовий внесок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 зупинено провадження у справі № 911/763/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1245/20, що розглядається Господарським судом Київської області.

Підставою для зупинення провадження у справі №911/763/20, за якою стягується 2 111 748,57 грн заборгованість за договором про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 76 від 09.06.2017 суд визнав розгляд справи №911/1245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015 до Вишгородської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 76 від 09.06.2017.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що в межах справи №911/1245/20 будуть встановлюватися обставини, які матимуть преюдиційне значення для даної справи, а саме щодо дійсності або недійсності договору № 76 від 09.06.2017, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача у даній справі. У справі № 911/1245/20 будуть встановлюватися обставини наявності або ж відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015 на користь Вишгородської міської ради заборгованості у розмірі 2 111 748,57 грн за договором про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 76 від 09.06.2017, отже обставини, встановлені судом у справі №911/1245/20, будуть визначальними для даної справи №911/763/20 і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній. Крім того, у даному провадження суд не зможе об`єктивно розглянути та оцінити обставини дійсності (недійсності) договору, які містяться у справі № 911/1245/20. Встановлення обставин щодо недійсності договору у справі №911/763/20, у разі задоволення позову, фактично підмінить вирішення спору у справі №911/1245/20, яка одночасно розглядається господарським судом, що суперечить приписам господарського процесуального законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Вишгородська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що спір у справі №911/1245/20 ніяким чином не може вплинути на розгляд спору про стягнення заборгованості згідно договору №76 від 09.06.2017 у справі №911/763/20, а тому відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи, оскільки суд не вказав на конкретні обставини, що він не може встановити при розгляді справи про стягнення заборгованості. Вказані дії відповідача щодо заявлення клопотання про зупинення провадження у справі №911/763/20 позивач розцінює як затягування розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 апеляційну скаргу Вишгородської міської ради у справі №911/763/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В. (суддя-доповідач), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20. Розгляд апеляційної скарги у справі №911/763/20 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заперечення, заяви до - 24.09.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю Велесгард - 2015 згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що справу №911/763/20 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи №911/1245/20, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи .

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином розгляд справи №911/1245/20 унеможливлює розгляд справи №911/763/20, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №911/763/20 до вирішення справи №911/1245/20.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №922/2462/18.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 звернув увагу на поведінку самого відповідача, який замість подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору у даній справі звернувся із позовом в іншій справі та не обґрунтував неможливості подачі зустрічного позову у даній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ Смірнова проти України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Вишгородської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 - скасуванню.

Враховуючи те, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2020 у справі №911/763/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/763/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська