Рішення

від 30.09.2020 по справі 911/1753/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1753/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська 150, код 34009446)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Рокитне (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н., смт Рокитне, вул. Ентузіастів 6, код 40460785)

про стягнення 1301155,80 гривень

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1753/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля до товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Рокитне про стягнення 1301155,80 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2020 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Рокитне на користь товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля 1250651,80 гривень основного боргу та 18759,78 гривень судового збору. Призначено вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу було призначено в судовому засідання на 30.09.2020, в порядку ст. 221 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ Цукровий завод Рокитне на користь ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 гривень.

В судове засідання 30.09.2020 представники сторін не з`явились.

Дослідивши подану заяву щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля у справі здійснював адвокат Брижак О.М. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №4 від 10.06.2019; додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до договору; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧЦ №000252 від 27.04.2018.

За підсумком розгляду справи адвокатом Брижаком О.М. було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу, що підтверджено актом приймання-передачі правової допомоги від 23.09.2020 на суму 18000,00 гривень, та долучено довідку - розрахунок від 28.09.2020.

Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги, адвокатські послуги позивачу були надані в наступному обсязі: ознайомлення з наявними документами, їх вивчення консультація позивача, вироблення правової позиції, опрацювання нормативної бази, судової практики, формування позиції; складення позовної заяви та консультація щодо подання позовної заяви до суду; участь у судових засіданнях.

Загальна вартість наданих послуг за актом становить 18000,00 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотань про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що при звернені до суду із розглядуваним позовом позивачем до стягнення було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1301155,80 гривень, однак судом встановлено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягає сума в загальному розмірі 1250651,80 гривень, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 17301,34 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі 911/1753/20.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Рокитне (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул. Ентузіастів 6, код 40460785) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська 150, код 34009446) 17301,34 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

4. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.10.2020.

Суддя Р.М. Колесник