Рішення

від 24.09.2020 по справі 920/12/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2020 Справа № 920/12/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/12/20

за позовом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 6; код ЄДРПОУ 03198072)

до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7; код ЄДРПОУ 23293513)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 12602750),

2) ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Професійна, 3А; код ЄДРПОУ 31375286),

3) ТОВ «Тепловодпостач» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60; код ЄДРПОУ 31589837),

4) ТОВ КП «Флора» (41600, Сумська область, м. Конотоп, Ярківська, 114; код ЄДРПОУ 21109497),

5) Комунальне підприємство Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 31; код ЄДРПОУ 03352716).

про стягнення 49 291,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шишеня Л.В. (доручення № 09-08/428 від 14.02.2020),

від відповідача: Андрієнко Н.О. (довіреність № 08-31/15-Д/241 від 23.10.2019);

Сахно Г.І. (довіреність № 08-31/15-Д/56 від 24.08.2020)

від третіх осіб: не прибули

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив :

03.01.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 49291,76 грн надмірно виплаченої суми субсидії; а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/12/20, справу постановлено розглядати у прядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог, в т.ч. у зв`язку із порушенням останнім строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

При цьому відповідачем не надано доказів направлення копії відзиву на позов позивачеві, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області складено акт від 03.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про вручення представнику відповідача вищезазначеного акту.

05.02.2020 від позивача надійшла заява № 09-08/320 від 05.02.2020 про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 06.02.2020 суд задовольнив заяву позивача та усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; відклав судове засідання на 27.02.2020; поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив.

18.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 09-08/426 від 14.02.2020, доводи відповідача проти позову позивач відхиляє та наполягає на задоволенні позовних вимог.

27.02.2020 до суду від представників відповідача надійшли наступні документи:

1) заява (вх. № 685к від 27.02.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб;

2) клопотання (вх. № 686к від 27.02.2020) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження;

3) заява (вх. № 1798 від 27.02.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви представника відповідача та долучено до матеріалів справи документи, подані ним за заявою (вх. №1798 від 27.02.2020).

Ухвалою суду від 27.02.2020 задоволено заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами і подати суду докази такого направлення; задоволено клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; встановлено відповідачу додатковий строк для надання заперечення до 15.03.2020; запропоновано третім особам подати письмові пояснення своїх позицій стосовно предмета спору у строк до 15.03.2020; призначено підготовче засідання у даній справі на 19.03.2020.

16.03.2020 до суду від позивача за клопотанням № 09-08/703 від 11.03.2020 надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

16.03.2020 до суду від третьої особи - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшли пояснення № 981 від 13.03.2020 стосовно предмета спору, у яких даний учасник проти позовних заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки, на його думку, позов заявлено не до належного відповідача.

17.03.2020 до суду відповідачем подані заперечення (вх. № 2475 від 17.03.2020), у яких відповідач наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.

07.04.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ КП «Флора» про розгляд справи без участі представника Товариства.

09.04.2020 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 3079/20 від 09.04.2020) про виправлення технічних помилок (описок) у запереченні та у Таблиці Списку осіб, за якими налічується заборгованість згідно даних позивача, що зазначені у даній заяві, представник відповідача просить суд вважати висновки в частині, що стосуються загальних сум по колонці «Минув строк позовної давності» - 15608,02 грн, в колонці «Інший власник» - 15981,49 грн, у колонці «Далі продовжували отримувати субсидію (після складеного акту ревізії)» - 10860,04 грн.

Судом дану заяву представника відповідача прийнято до розгляду.

08.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача № 09-08/1361 від 08.05.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. У поданому клопотанні позивач підтвердив факт отримання від відповідача заперечення.

12.05.2020 до суду надійшло клопотання № 1025е від 12.05.2020 третьої особи - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 12.05.2020 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 16.06.2020, а також продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України.

Від позивача додатково до суду надійшли наступні документи:

1) клопотання № 09-08/1906 від 26.06.2020 (вх. № 5485/20 від 01.07.2020), у якому позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд призначити справу до розгляду по суті;

2) клопотання № 09-08/1904 від 26.06.2020 (вх. № 5477/20 від 01.07.2020) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

3) клопотання № 09-08/2021 від 03.07.2020 (вх. № 5662/20 від 06.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів.

07.07.2020 до суду від третьої особи - Комунального підприємства Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства надійшли клопотання (вх. № 5753/20 від 07.07.2020) про розгляд справи без участі представника підприємства та пояснення (вх. № 5754/20 від 07.07.2020) стосовно предмета спору.

Від інших третіх осіб пояснень стосовно предмета спору до суду не надходило.

07.07.2020 представником відповідача подана до суду заява (вх. № 5723/20 від 07.07.2020) про зміну найменування відповідача відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 16.04.2020.

09.07.2020 представником відповідача подані пояснення (вх. № 5810/20 від 09.07.2020) на підтвердження його позиції стосовно предмета спору.

Ухвалю суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/12/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 03.09.2020; змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Акціонерне товариство «Сумиобленерго» .

02.09.2020 до суду надійшло клопотання № 2555 від 01.09.2020 третьої особи - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про розгляд справи без участі його представника та про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні від 03.09.2020 судом розпочато розгляд справи по суті, у вступному слові сторін позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, а відповідач проти задоволення позову заперечував.

Без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні від 03.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 24.09.2020, 10:30 з занесенням даної ухвали до протоколу судового засіданні від 03.09.2020 № 920/12/20, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

24.09.2020 позивачем подані додаткові пояснення вх № 8543/20, які долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання від 24.09.2020 представники позивача та відповідача прибули, судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами; під час судових дебатів позивач позов підтримав, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

За результатом проведеної органом Держаудитслужби перевірки використання коштів субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на надання житлових субсидій населенню (акт №18.4-10/2 від 2018 року) було виявлено, що надавачі послуг населенню, а саме: ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон , ТОВ ЖЕД Південна , ТОВ Тепловодпостач , ТОВ КП Флора , КП ВУВКГ, не здійснювали в повному обсязі подання до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради інформації про громадян, яким призначено субсидію, та які не сплачують (не своєчасно сплачують) вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. На підставі наведеного позивачем не проводилось припинення призначеної субсидії відповідним громадянам, що в свою чергу призвело до надмірної виплати коштів субсидії цим громадянам та підприємствам-надавачам послуг.

Внаслідок порушення вимог законодавства щодо призначення житлових субсидій з боку третіх осіб, позивач направив лист № 75 від 06.02.2018 р. на адресу відповідача з вимогою зняти 66 551,03 грн. з особових рахунків отримувачів субсидій та відобразити в актах звіряння шляхом зменшення поточної заборгованості на вказану суму до 06.02.2018 р.

При призначенні та наданні населенню субсидій на житлово-комунальні послуги позивач керувався Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, на підставі вимог якого позивач і звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 49291,76 грн надмірно виплаченої суми субсидії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, на якій саме редакції Постанови КМУ №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» , якою затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі Положення), ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач також жодним чином не обґрунтував правові підстави, якими передбачено обов`язок саме відповідача здійснити повернення сум надмірно сплаченої субсидії шляхом зняття зайво перерахованої суми субсидії з особових рахунків отримувачів субсидій.

Відповідно до абзацу 2 пункту 20 Положення (в редакції Постанови КМУ №848 від 13.09.2017, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) надання раніше призначеної субсидії припиняється за поданням в тому числі організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов`язаних з затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, які підтверджуються відповідними документами, з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

Визначений Позивачем спосіб повернення коштів не відповідає вимогам Положення (в редакції Постанови КМУ №848 від 13.09.2017), а також суперечить Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України № 39/283/90/5 від 29.12.1997, яким передбачений Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Відповідно до абзацу 10 пункту 20 Положення (в редакції Постанови КМУ №848 від 13.09.2017) сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Положення (в редакції Постанови КМУ №848 від 13.09.2017) у разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Позовна заява стосується вимоги повернути відповідачем надмірно сплачені кошти субсидії внаслідок несплати громадянами за фактично спожиті житлово- комунальні послуги, що не передбачено пунктом 20 Положення, оскільки відповідно до абзацу 10 пункту 20 Положення надмірно сплачені кошти повертаються отримувачами субсидій або надавачами житлово-комунальних послуг у конкретному випадку, а саме: виявлення подання громадянами документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянам про зміни, зазначені у пункті 14 Положення.

Крім зазначеного, відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП № 1445 від 16.11.2018 Про видачу ПАТ Сумиобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом регулятор постановив анулювати ПАТ Сумиобленерго ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року №91, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01 жовтня 1996 року №132, на підставі пункту 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії .

Тобто, з 01.01.2019 року ПАТ Сумиобленерго (нова назва АТ Сумиобленерго ) не є постачальником електричної енергії і з цього часу є виключно оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018.

Таким чином, у зв`язку з реформою ринку електричної енергії АТ Сумиобленерго на час розгляду справи в суді не надає послуги з постачання електричної енергії та не приймає кошти з постачання електричної енергії, в зв`язку з чим не має доступу до особових рахунків споживачів з метою списання коштів.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов, про застосування позовної давності суд зазначає наступне:

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів №10 від 29.05.2013 (зі змінами та доповненнями) за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно приписів ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, та відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1921,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020.

Суддя В.Л. Котельницька