Ухвала від 06.10.2020 по справі 922/2554/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2554/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 21446 від 16 вересня 2020 року) та заперечень (вх. № 21852 від 22 вересня 2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон , місто Дніпро,

до Державного підприємства Завод Електроважмаш , місто Харків,

про стягнення 64 330,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справа № 922/2554/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Юніком до Державного підприємства Завод Електроважмаш про стягнення інфляційних втрат та 1% річних за договором № 238/10-60-ВК від 02 листопада 2017 року у розмірі 64 330,42 грн. з яких 6 052,65 грн. 1% річних та 58 277,77 грн. втрати від інфляції.

15 вересня 2020 року позивач, реалізуючи права, які закладені в нормах процесуального права, скерував до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 21446 від 16 вересня 2020 року). 17 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зобов`язано Приватне акціонерне товариство Юнікон усунути недоліки, допущені під час формування відповіді на відзив.

30 вересня 2020 року, на виконання ухвали суду, позивачем представлено докази на підтвердження повноважень представника Л.М. Макотченко. Крім того, просить визнати причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважною та продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

22 вересня 2020 року відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 21852).

Суд розглядає подані позивачем та відповідачем заяви по суті справи окремо.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Главою 1 Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні та встановлено, що відповідь на відзив подається протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України) а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі, судом встановлено, зокрема, позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Відзив отримано представником позивача 09 вересня 2020 року, що підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" із відстеження трек номеру накладної за якою було направлено позивачу відзив. Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив до 14 вересня 2020 року (включно через вихідні дні). У відповідності накладної АТ "Укрпошта", позивач скерував до суду заяву по суті справи (відповідь на відзив) 15 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на подання заяви по суті справи.

Позивач надав клопотання про продовження процесуального строку на здійснення процесуальної дії - подання відповіді на відзив із проханням визнати причину пропуску поважною.

Суд не має можливості задовольнити заяву позивача про визнання поважною причини пропуску строку та на продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, через що відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано належних доказів на обгрунтування поважності причин пропуску строку, а виключною підставою для здійснення процесуальної дії, обумовленою частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України є скерування учасником справи заяви про продовження процесуального строку до закінчення цього строку. При цьому, заявник плутає частину 1 та частину 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, які мають різну правову підставність. В даному випадку спрацьовує норма частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк був встановлений судом та єдиною умовою для продовження - є подання заяви до закінчення строку, що позивачем здійснено не було.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведені положення, з метою надання можливості позивачу надати свої заперечення проти відзиву через ефективну реалізацію своїх процесуальних прав в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд, дійшов висновку продовження позивачу, за власною ініціативою в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, процесуального строку на надання відповіді на відзив до 06 жовтня 2020 року.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням продовженого судом процесуального строку та заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана повноважним представником позивача та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану позивачем відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Щодо поданого відповідачем заперечення, суд зазначає наступне.

Алгоритм процесуальних дій відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що заперечення на відповідь на відзив подаються протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До заперечення на відповідь на відзив додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) разом із доданими до нього документів іншим учасникам справи (частина 2 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12 серпня 2020 про відкриття провадження у справі, судом встановлено, зокрема, відповідачу триденний строк на подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив.

За визначеним у поштовій накладній трек - номером, за якою було надіслано на адресу відповідача відповідь на відзив, судом встановлено, що 17 вересня 2020 року останнім (тобто відповідачем) було отримано дану заяву по суті справи (відповідь на відзив). Тобто, відповідач мав строк на подання до суду заперечень, з урахуванням вихідних днів - до 21 серпня 2020 року (включно). У відповідності до відтиску печатки канцелярії господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші заперечень, відповідач подав до суду дану заяву по суті справи - 22 вересня 2020 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого судом.

Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

При цьому, за умовами статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тобто, в даному випадку строк встановлений судом на подання заперечень сплив через 3 дні після вручення відповідачу відповіді на відзив.

Суд наголошує, що сторонам надаються рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства, таких, як: рівність перед законом і судом, диспозитивність.

З метою надання можливості відповідачу надати заперечення щодо доводів та міркувань, викладених позивачем у відповіді на відзив, через ефективну реалізацію своїх процесуальних прав в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд, дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання заперечень до 06 жовтня 2020 року.

Дослідивши заперечення, з урахуванням продовженого судом процесуального строку на подання, судом встановлено, що дана заява по суті справи (заперечення) підписані повноважним представником відповідача та містить докази направлення позивачу, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подані відповідачем заперечення та долучає їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 42, 232-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у визнанні причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними.

Відмовити позивачу у продовженні процесуального строку на подання відповіді на відзив.

За ініціативою суду, продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 06 жовтня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 21446 від 16 вересня 2020 року).

За ініціативою суду, продовжити відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 06 жовтня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи заперечення відповідача (вх. № 21852 від 22 вересня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2554/20