Ухвала

від 07.10.2020 по справі 927/672/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/672/16

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 29.09.2020 Акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу дубліката наказу від 03.10.2016 у справі № 927/672/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Приватного підприємства "Імпреза-М", вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

про стягнення 4107,34 грн

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020, на адресу суду від стягувача - Акціонерного товариства Чернігівобленерго (попереднє найменування ПАТ Чернігівобленерго , код ЄДРПОУ 22815333), надійшла письмова заява б/н від 29.09.2020 про видачу дубліката наказу від 03.10.2016, виданого на примусове виконання рішення суду від 14.09.2016 у справі №927/672/16 (набуло законної сили 27.09.2016), про стягнення 126,66грн інфляційних, 32,74грн трьох відсотків річних, 545,48грн пені та 1378,00грн судового збору. Дана заява мотивована втратою стягувачем виконавчого документа, що до цього часу залишається не виконаним боржником.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову в видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14.09.2016, Господарським судом Чернігівської області, в межах справи №927/672/16 розглянуто позов ПАТ Чернігівобленерго до ПП Імпреза-М про стягнення 4107,34грн та ухвалено рішення, за яким позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення на користь ПАТ Чернігівобленерго до ПП Імпреза-М 3402,46грн боргу. Також присуджено до стягнення на користь ПАТ Чернігівобленерго до ПП Імпреза-М 126,66грн інфляційних, 32,74грн 3%річних, 545,48грн пені, 1378грн судового збору.

Рішення суду від 14.09.2016 у справі №927/672/16 набуло законної сили 27.09.2016.

03.10.2016, на примусове виконання судового рішення в справі №927/672/16 видано накази.

27.08.2018, заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного управління юстиції у Чернігівській області Ільченко Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №53143595), а саме наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2016 у справі №927/672/16 про стягнення боргу в сумі 3402,46грн.

05.10.2020, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, наказу від 03.10.2016 у справі №927/672/20 про стягнення 126,66грн інфляційних, 32,74грн трьох відсотків річних, 545,48грн пені та 1378,00грн судового збору. Належні докази на підтвердження того, що даний виконавчий документ пред`являвся стягувачем до примусового виконання органам виконавчої служби до суду не подано.

Частиною 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За частиною 2 статті 170 ГПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Із тексту заяви б/н від 29.09.2020 про видачу дубліката наказу вбачається, що заява подана представником позивача (адвокат) Ширай Катериною Андріївною, проставлено кульковою ручкою підпис. В заяві здійснено посилання на довіреність №41/7464 від 17.12.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000190 від 11.08.2017 (які до заяви б/н від 29.09.2020 не додано).

Судом встановлено, що в порушення наведених норм, заявником не подано до суду належних доказів на підтвердження повноважень представника на підписання від імені юридичної особи заяви про видачу дубліката наказу б/н від 29.09.2020, так само як і доказів на підтвердження відправлення боржнику копії заяви б/н від 29.09.2020 (з доданими документами).

За приписами 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд, встановивши, що письмову заяву б/н від 29.09.2020 Акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу дубліката наказу від 03.10.2016 у справі № 927/672/16 подано без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що чинною ухвалою суду від 24.06.2020 у справі №927/672/16 було розглянуто заяву стягувача №52/52/318/01-13 від 11.06.2020 про видачу дублікатів наказів у справі №927/672/16 від 03.10.2016 та відмовлено в її задоволенні, з огляду на закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутність мотивованого клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись статтями 170, 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Чернігівобленерго (код ЄДРПОУ 22815333) заяву б/н від 29.09.2020 про видачу дубліката наказу від 03.10.2016 у справі № 927/672/16.

Додаток на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 07.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Суддя Романенко А.В.