Рішення

від 07.10.2020 по справі 400/4347/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 жовтня 2020 р.справа № 400/4347/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Климович А.В.,

представника відповідача: Кузьміних І.М.,

третьої особи 1: не прибув,

третьої особи 2: не прибув,

третьої особи 3: не прибув,

третьої особи 4: не прибув,

третьої особи 5: не прибув,

третьої особи 6: не прибув,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомМиколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу", вул. Адміральська, 31 Б/1, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаСнігурівської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області, вул. Центральна, 87, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачатретя особа 1: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 третя особа 2: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" Зіньковський Юрій Григорович, АДРЕСА_2 третя особа 3: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 третя особа 4: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" Бугай Олександр Геннадійович, АДРЕСА_4 третя особа 5: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 третя особа 6: кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" Георгієв Федор Семенович, вул. Перемоги, 45, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

провизнання протиправними та скасування постанов № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 від 01.10.20 р.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна організація політичної партії "Слуга Народу" (надалі - позивач або МООПП "Слуга Народу") звернулась з позовом до Снігурівської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач або Виборча комісія), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, всі від 1 жовтня 2020 р., якими скасована реєстрація кандидатів у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від МООПП "Слуга Народу" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

При відкритті провадження в адміністративній справі, суд залучив до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вищеперелічених кандидатів у депутати (а. с. 32-35).

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на наступне. 24 вересня 2020 р. Виборча комісія прийняла постанову № 11, якою кандидатами у депутати до Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від МООПП "Слуга Народу" зареєстровані в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 1 жовтня 2020 р. Виборча комісія прийняла спірні постанови, якими скасувала реєстрацію вказаних кандидатів у депутати. Дані постанови, в якості правової підстави їх прийняття містять посилання на ст. 231 ч. 1 п. 7 Виборчого кодексу України (надалі - ВК України), але ця норма передбачає декілька підстав для скасування реєстрації кандидатів у депутати, а тому, на думку позивача, відповідач не мав права обмежитись лише загальним посиланням на статтю та повинен був конкретизувати підставу скасування реєстрації кандидатів у депутати. Крім того, постанови не містять жодного мотивування прийнятого відповідачем рішення.

Відповідач відзиву не подав.

Треті особи пояснень не подали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві та зазначив, що відсутність у постановах конкретної визначеної правової підстави скасування реєстрації кандидатів у депутати, а також мотивування, є істотними недоліками, які тягнуть за собою протиправність постанов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду наступні пояснення. До Виборчої комісії надійшла скарга від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" (надалі - МООПП "Наш край"), в якій повідомлялось, що кандидати у депутати від МООПП "Слуга народу" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 при їх реєстрації не повідомили Виборчу комісію, що вони є чинними депутатами Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, тобто мають діючий представницький мандат, що є порушенням ст. 219 ч. 12 п. 10 ВК України. Крім того, у виборчих списках стосовно цих осіб допущені технічні помилки у виді невірної дати народження та району проживання. Виборча комісія розглянула дану скаргу та прийняла рішення скасувати реєстрацію ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . На переконання представника відповідача, Виборча комісія діяла в межах та у спосіб, визначені законом.

Треті особи або їх представники в судове засідання не прибули.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

24 вересня 2020 р. Виборча комісія прийняла постанову № 11 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області" (надалі - Постанова № 11), п. 1.5. якої кандидатами у депутати до названої ради зареєстровані кандидати від МООПП "Слуга Народу" (а. с. 9-10).

Серед інших кандидатів у депутати за списками від МООПП "Слуга Народу", відповідачем зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними посвідченнями (а. с. 11-16).

29 вересня 2020 р. МООПП "Наш край" подала до Виборчої комісії скаргу, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є чинними депутатами Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, але в поданих на реєстрацію документах відсутні дані про наявність у них такого представницького мандату, що є порушенням ст. 219 ч. 12 п. 10 ВК України. Крім цього, МООПП "Слуга народу" допущені помилки в документах щодо району проживання таких кандидатів, як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в даті народження ОСОБА_3 . На підставі цього, МООПП "Наш край" просила скасувати реєстрацію вказаних осіб (а. с. 48-50).

Стаття 206 ч. 2 п. 5 ВК України встановлює, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови розглядає питання щодо скасування реєстрації кандидатів у випадках, передбачених цим Кодексом.

1 жовтня 2020 р. Виборча комісія прийняла постанови № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, якими скасована реєстрація кандидатів у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від МООПП "Слуга Народу" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а. с. 17-22).

Відповідно до ст. 63 ч. 1, 3 ВК України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії) (ст. 65 ч. 1 п. 2 ВК України).

Скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування (ст. 66 ч. 1, 2 ВК України).

Згідно з ст. 67 ч. 1, 7 ВК України, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити: 1) назву виборчої комісії, до якої вона подається; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування (ст. 67 ч. 8 п. 1 ВК України).

Суд констатує, що скарга МООПП "Наш край" відповідає всім вимогам, які встановлені ВК України до форми та змісту скарги, а тому має наслідком її розгляд по суті відповідачем.

Підставою для скасування реєстрації всіх кандидатів, відповідачем вказана ст. 231 ч. 1 п. 7 ВК України.

Як передбачено цією нормою, територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати, включеного до єдиного та/або єдиного та територіального виборчих списків організації партії (під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) із виключенням його з відповідних виборчих списків, про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі (під час виборів депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) у разі порушення порядку висування кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого частиною четвертою статті 216 цього Кодексу, в тому числі неподання кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, заяви про підтвердження згоди балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови від організації партії у разі виявлення включення цієї особи до виборчих списків, списків кандидатів до відповідної ради кількох організацій партій.

Наведена стаття передбачає декілька підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати і за такої конструкції правової норми, відповідач повинен був у спірних постановах вказати конкретно визначену підставу, чого ним зроблено не було, що робить постанови з правової точки зору невизначеними.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ВК України, документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину (ст. 37 ч. 3 ВК України).

Таким чином, закон в якості обов`язкового реквізиту постанови Виборчої комісії передбачає її мотивувальну частину, під якою слід розуміти викладення відповідачем своїх міркувань (доводів) з приводу розглянутого ним питання і які дозволяють встановити, чим саме керувався відповідач при прийнятті рішення. При цьому, мотивувальну частину не слід ототожнювати з наведенням правового обґрунтування, так як за ст. 37 ч. 3 ВК України, це окремі і самостійні реквізити постанови.

Досліджені судом постанови № № 14, 15, 16, 17, 18, 19 від 1 жовтня 2020 р. взагалі не містять мотивувальної частині, а тому з них неможливо встановити, що саме стало підставою для розгляду відповідачем питання про скасування раніше зареєстрованих кандидатів в депутати, які порушення були виявлені відповідачем в реєстрації кандидатів в депутати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що такі дані містяться в протоколі Виборчої комісії, але суд не приймає до уваги ці пояснення, так як документом, яким оформлюється рішенням відповідача, є саме постанова, а не протокол, і вимоги до мотивування обов`язкові для постанови.

Відсутність у постановах відповідача конкретно визначеної правової підстави для скасування реєстрації кандидатів у депутати, а також повна відсутність мотивування, спотворює саму суть процесу розгляду скарги відповідачем, створює ситуацію правової невизначеності для позивача.

Крім того, відповідач не врахував, що ВК України передбачає механізм виправлення певних недоліків в поданих на реєстрацію документах.

Так, за приписами ст. 230 ч. 3 ВК України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів. Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

За наведеною нормою, відповідач повинен надати оцінку поданим на реєстрацію документам на відповідність вимогам ВК України до моменту реєстрації і у випадку виявлення недоліків повідомити про це позивача, який матиме можливість виправити їх, шляхом уточнення даних.

Помилки в даних щодо районі проживання деяких кандидатів та в році народження, не є перешкодою для їх ідентифікації, встановлення особи чи інших обставин, а тому такі недоліки є несуттєвими і можуть бути усунуті позивачем.

Ці недоліки існували на час реєстрації кандидатів і відповідач або їх не виявив або не розцінив як перешкоду для реєстрації та Постановою № 11 здійснив реєстрацію всіх кандидатів у депутати від МООПП "Слуга народу".

Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 р. у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

В даному спорі, відповідач порушив принцип "належного урядування", так як позивач не міг і не повинен очікувати, що після реєстрації кандидатів у депутати, чому передувала оцінка його документів на відповідність вимогам ВК України, відповідач переоцінить надані на реєстрацію документи та виправить власну помилку за рахунок позивача.

Також суд наголошує, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що у реєстраційних документах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 були відсутні відомості про наявність у них представницького мандату.

Стаття 222 ВК України передбачає перелік документів, які подаються кандидатами у депутати на реєстрацію, одним з яких є автобіографія, в якій вказуються: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня виборів змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата у депутати (складається у друкованому вигляді).

До позовної заяви додані автобіографії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в яких мається графа "Наявність чи відсутність представницького мандата", в якій всі особи вказали, що є депутатами Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області (а. с. 24-29).

Таким чином, спірні постанови є протиправними як з формальних підстав (відсутність вказівки на одну з підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати, яка передбачена ст. 230 ВК України та відсутність мотивування), так і по суті (помилковість висновку відповідача, що виявлені ним обставини, є підставою для скасування реєстрації).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 612,0 грн., що підтверджуєтеся платіжним дорученням № 178 від 6 жовтня 2020 р. (а. с. 45).

Доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 268-273, 278-279 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївської обласної організація політичної партії "Слуга Народу" (вул. Адміральська, 31 Б/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43681204) до Снігурівської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколавської області (вул. Центральна, 87, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300, ЄДРПОУ 43776924) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), кандидат у депутати Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від Миколаївської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), задовольнити.

2. Постанови № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, прийняті 1 жовтня 2020 р. Снігурівською міською територіальною виборчою комісією Баштанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 87, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300), визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Снігурівської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколавської області (вул. Центральна, 87, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300, ЄДРПОУ 43776924) на користь Миколаївської обласної організація політичної партії "Слуга Народу" (вул. Адміральська, 31 Б/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43681204) судові витрати у виді судового збору в розмірі 12 612,0 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень)

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя А. О. Мороз