Рішення

від 07.10.2020 по справі 378/1170/19

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/1170/19

Провадження № 2-др/378/5/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мохонька Костянтина Миколайовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Фламінго", третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково; скасовано запис про проведену реєстраційною службою Ставищенського районного управління юстиції Київської області від 3 лютого 2016 року державну реєстрацію договору оренди від 1 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ „Фламінго" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 2,898 га, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, з цільовим призначенням - ведення фермерського господарства, індексний номер 28176538. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - Мохонька К.М. надійшла заява про стягнення з СФГ Фламінго на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача СФГ Фламінго - Юхименко І.М. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання (а. с. 194). Проте, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та термін розгляду даної заяви десять днів, тому судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача Юхименка І. М ..

Голова СФГ Фламінго подав до суду письмове заперечення проти задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не додано жодного опису вивчених матеріалів наданих клієнтом, не долучено матеріалів судової практики щодо аналогічних спорів, відсутній опис тактики та стратегії захисту в рамках даної справи, що ставить під сумнів виконання зазначених робіт адвокатом та час їх виконання. В акті про надання правничої допомоги було зазначено, що адвокатом було затрачено 4 год. на підготовку та складання позовної заяви до суду, 2 год. - на вивчення відзиву та складання відповіді на відзив, 1 год. - на підготовку заяв та клопотань, вивчення заперечень відповідача. Проте, до поданої заяви не долучено жодного опису робіт, які були проведені адвокатом для підготовки та складання заяви до суду, не описано та документально не підтверджено які він проводив роботи для підготовки до написання позовної заяви та скільки часу він затратив на дану підготовку, та чим це підтверджено, не зазначено коли він проводив вивчення відзиву, що входило у процес вивчення, не долучено жодного опису того, які саме заяви та клопотання готував адвокат, що входить до вивчення заперечень, тобто відсутній опис конкретних робіт з прив`язкою до часу. Не долучено жодного опису щодо того в скількох засіданнях прийняв участь адвокат, скільки по часу тривали дані засідання і чим підтверджено тривалість його участі в судових засіданнях. Оскільки суть правничої допомоги викладена в акті про надання правничої допомоги по договору № 102 від 5 вересня 2019 року в розрізі виконаної роботи та витраченого часу не підтверджена належним чином, заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в розмірі 10000 грн. на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч.2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано запис про проведену реєстраційною службою Ставищенського районного управління юстиції Київської області від 3 лютого 2016 року державну реєстрацію договору оренди від 1 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ „Фламінго" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 2,898 га, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, з цільовим призначенням - ведення фермерського господарства, індексний номер 28176538. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 170-175).

Адвокат Кардаш М.О. та адвокат Мохонько К.М. представляли інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 5 вересня 2019 року, укладеного позивачем із адвокатським об`єднанням Компаньйон та партнери (а. с. 77), додатку до договору про надання правничої допомоги № 102 від 5 вересня 2019 року (а.с. 179), ордерів (а. с. 27, 76), готували та складали позовну заяву (а.с. 1-4), подавали відповідь на відзив (а.с. 60-61), заявляли письмові клопотання про залучення третьої особи (а.с. 65-66), приймали участь в судових засіданнях. Сторони домовилися, що вартість правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим чи в судовому засіданні становить 1000 грн.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 25 вересня 2020 року (а. с. 180) та копії дублікату квитанції № 0.01850390132.1 від 26 вересня 2020 року (а. с. 181) позивач сплатила адвокатському об`єднанню Компаньйон та партнери 10000 грн. за послуги по правничій допомозі, а саме: вивчення матеріалів наданих клієнтом, аналіз законодавства та судової практики щодо існуючого спору, обрання тактики та стратегії захисту прав в порядку цивільного судочинства складає 1000 грн., підготовка та складання позовної заяви до Ставищенського районного суду - 4000 грн., вивчення відзиву та складання відповіді на відзив - 2000 грн., підготовка заяв та клопотання, вивчення заперечень відповідача - 2000 грн. та участь в судових засіданнях - 2000 грн., а всього 10000 грн.

Відповідно до протоколів судових засідань (а.с.37, 102-103, 104, 105-106, 119-120, 165-166) адвокат Кардаш М.О. приймав участь у судових засіданнях (10 жовтня 2019 року з 10 год. 36 хв. до 10 год. 41 хв. - 05 хв.; 12 листопада 2019 року з 11 год. 34 хв. до 11 год. 42 хв. - 08 хв.); адвокат Мохонько К.М. приймав участь у судових засіданнях (28 листопада 2019 року з 12 год. 05 хв. до 12 год. 43 хв. - 38 хв.; 4 грудня 2019 року з 15 год. 34 хв. до 15 год. 42 хв. - 08 хв., 20 грудня 2019 року з 11 год. 34 хв. до 12 год. 28 хв. - 54 хв.; 22 вересня 2020 року з 10 год. 02 хв. до 10 год. 29 хв. - 27 хв.), а всього 2 год. 20 хв.) Із зазначеного вбачається, що позивач поніс та просить до відшкодування витрати із розрахунку 1000 грн. за 1 роб. год. фахівця виконавця.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Представники відповідача Мерзлюк Г. М. не ставив питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на позов та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мохонька Костянтина Миколайовича задовольнити.

Стягнути із СФГ Фламінго , ЄДРПОУ 24883062 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход