Постанова

від 07.10.2020 по справі 340/1947/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1947/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (суддя Жук Р.В.) у справі за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 02 червня 2020 року у виконавчому провадженні №61421958.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що рішення Приютівської селищної ради №630 від 08.05.2020 Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність взагалі не містить підстав його прийняття.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.09.2019 р. №370, яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,000 га, в тому числі: по 2,000 га - пасовища (КВЦПЗ А 01.03) для ведення особистого селянського господарства та зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути заяви (клопотання) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3520382100:02:000:9201, розташованої на території Кіровоградської області, Олександрійського району, Приютівської селищної ОТГ, бажане місце розташування яких зазначено на графічних матеріалах доданих до заяв (клопотань); зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року по адміністративній справі №340/25588/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області сьомого скликання від 06.09.2019 р. №370. Зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути заяви (клопотання) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3520382100:02:000:9201, розташованої на території Кіровоградської області, Олександрійського району, Приютівської селищної ОТГ, бажане місце розташування яких зазначено на графічних матеріалах доданих до заяв (клопотань).

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.02.2019.

27.02.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який пред`явлений представником стягувача для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою головного державного виконавця Борисенко Л.П. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61421958 з виконання виконавчого листа №340/2558/19 та зобов`язано боржника - Приютівської ільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

08.03.2020р. виконавче провадження зупинено до перегляду апеляційною інстанцією рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2020.

Приютівська селищна рада, 08.05.2020 року подала державному виконавцю заяву у якій повідомила, що рішення суду набрало законної сили та виконано добровільно в повному обсязі. Зазначила, що заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повторно розглянуті та прийнято рішення, яким відмолено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3520382100:02:000:9201, за рахунок якої заявники мали намір отримати у власність 2 га, відсутня в Державному земельному кадастрі. У зв`язку з цим просила закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі відповідно до п.9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . До заяви додано копію рішення Приютівської селищної ради №630 від 08.05.2020 року.

12.05.2020 постановою відповідача виконавче провадження поновлено.

03.06.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на боржника - Приютівську селищну раду - штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вказану постанову оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що норми Закону України Про виконавче провадження не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Так, відповідно до вказаної норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведеними нормами передбачено негативні наслідки для боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує його вчинити певні дії

Здійснюючи перевірку виконання сільрадою рішення суду, державний виконавець дійшов висновку, що рішення сільської ради №630 від 08.05.2020 прийнято без урахування правової оцінки суду, а саме рішення не ґрунтувалося на вимогах частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Наведене свідчить, що фактично, державний виконавець на власний розсуд здійснив тлумачення правових висновків, викладених у судовому рішення та мотивів, якими керувалася сільрада при прийняті рішення №630 від 08.05.2020.

Такі дії вчиненні державним виконавцем за межами владних повноважень, враховуючи, що статтею ст.18 Закону України Про виконавче провадження визначений вичерпний обсяг прав і обов`язків виконавців при вчиненні відповідних виконавчих дій та у такому переліку відсутнє право державного виконавця на власний розсуд надавати оцінку правову оцінку мотивам, якими керувався суд при прийняті рішення у контексті дій, вчинених боржником на виконання такого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 07 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш